Апелляционное постановление № 22К-4974/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 3/2-342/2023

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-4974/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого З.,

адвоката Мытаревой Е.Н.,

обвиняемого К.

адвоката Менькина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Мытаревой Е.Н. и Менькина И.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 июля 2023 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, и

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых З. и К., адвокатов Мытаревой Е.Н. и Менькина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 26 мая 2023 года задержаны З. и К., в этот же день они допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлениями Свердловского районного суда г.Перми от 27 мая 2023 года З. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июля 2023 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. и К. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мытарева Е.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что не имеется доказательств того, что З. намерен скрыться, оказывать воздействие на потерпевшего или совершать преступление. З. имеет регистрацию по месту жительства, социальные связи, получает образование, положительно характеризуется, нуждается в медицинской помощи. Судом не было принято во внимание наличие у З. постоянного места жительства и возможность находится там под домашним арестом. В связи с этим защитник просила постановление суда отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

От адвоката Менькина И.В. так же поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что К. может скрыться или угрожать потерпевшему. Так как К. признает вину, основные следственные действия проведены, у обвиняемого есть постоянное место жительства и родственники, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении З. и К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 октября 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: проведение очных ставок между обвиняемыми и потерпевшим, проведение проверки показаний на месте, допрос свидетелей, приобщение заключения экспертов, предъявление обвинения, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении З. и К. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что З. и К. обвиняются в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства деяния, в совершении которого они обвиняются и данные о личности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении З. и К. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания кого либо из обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие у обвиняемых постоянного места жительства, семейное положение, основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 июля 2023 года в отношении З. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мытаревой Е.Н. и Менькина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.