Приговор № 1-155/2018 1-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-155/2018

Дело №1-8/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нанайского района Каменева А.Н.,

защитника Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение №248 от 19.02.2003 и ордер №298 от 24.01.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 07 часов 30 минут 17.11.2018 до 15 часов 45 минут 18.11.2018, более точный период времени в ходе следствия установить не представилось возможным, совершил тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в указанный период, у ФИО2, находившегося, около <адрес> возник умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, с целью тайного хищения находящегося там имущества и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. После, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно проник в <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, похитил блендер марки «POLARIS» РНВ 0756 серийный номер 74012018 В5 67М04 стоимостью 2 200 рублей, одну банку сгущенного молока стоимостью 50 рублей, пять банок вареного сгущенного молока стоимостью 60 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей, а всего похитил имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2 550 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 550 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшейвозмещен полностью, извинения принесены.

Адвокат Соловьев Л.А. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не судимого, а также состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, суд не находит возможным, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку ФИО2 раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своему поведению, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа или принудительных работ, поскольку данные наказания будут противоречить общим началам назначения наказания и принципам справедливости.

Так же суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы,поскольку для его исправления, по мнению суда, применение основного вида наказания достаточно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: блендер марки «POLARIS» РНВ 0756 серийный номер 74012018 В5 67М04 переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности и наложенные ограничения на указанное имущество, снять; навесной замок и ключ хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: блендер марки «POLARIS» РНВ 0756 серийный номер 74012018 В5 67М04 переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 -оставить по принадлежности и наложенные ограничения на указанное имущество, снять; навесной замок и ключ хранящиеся в камере вещественных доказательств по адресу: <адрес> - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья Сосницкая Е.В.