Апелляционное постановление № 22К-713/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/6-27/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2025 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Энерогостройкомплекс» – адвоката Сердюковой Н.С.,

защитника обвиняемого ФИО1-адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Энерогостройкомплекс» адвоката Сердюковой Н.С. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано органу предварительного следствия в наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя потерпевшего ООО «Энергостройкомплекс» -адвоката Сердюкову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, мнение прокурора Сорочинской О.Н., не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство следователя, защитника обвиняемого ФИО1-адвоката ФИО3, просившего оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 (далее по тексту следователь ФИО7) о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, а именно на банковские счета в ПАО Сбербанк, в ПАО «ВТБ», АО «ЮниКредитБанк», КБ «ЛОКО-ФИО2», АО «Альфа-ФИО2», ООО «ОЗОН-ФИО2».

С данным судебным решением не согласилась представитель потерпевшего ООО «Энергостройкомплекс» адвокат Сердюкова Н.С., которая обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения по основанию его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», заявляет о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что им уже наложен в рамках этого же уголовного дела арест на четыре автомобиля, зарегистрированные на ООО «АВИРА», собственником и директором которого является ФИО1, однако суд не принял во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 42035880 рублей и потерпевшим заявлен иск на эту сумму. Однако, как указывает в жалобе адвокат Сердюкова Н.С., суд первой инстанции не проверил стоимость имущества (бывших в употреблении четырех старых автомобилей) и не выяснил соразмерность этой суммы причиненному преступлением ущербу.

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Рассмотрев заявленное следователем ФИО7 ходатайство о наложении ареста на банковские счета, открытые на имя обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции сослался на возбужденное уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «Энергостройкомплекс», в результате которого причинён ущерб названному Обществу на сумму не менее 42035880 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела установлено наличие у обвиняемого ФИО1 счетов в ряде кредитных организаций, а именно в ПАО Сбербанк, в ПАО «ВТБ», АО «ЮниКредитБанк», КБ «ЛОКО-ФИО2», АО «Альфа-ФИО2», ООО «ОЗОН-ФИО2».

Однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда первой инстанции, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество, стоимость которого не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, поэтому судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и положению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который сослался суд первой инстанции, однако судом не было учтено, что размер ущерба, причиненного в результате расследуемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявлен потерпевшим на сумму 42 миллиона 35 тысяч 880 рублей, что является особо крупным размером.

Из представленного суду материала по уголовному делу следует, что в день принятия обжалуемого решения, судом первой инстанции по аналогичным заявленным ходатайствам того же следователя и по тому же уголовному делу принято решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде четырёх автомобилей, стоимость которых, исходя из года выпуска транспортных средств, представляется значительно ниже заявленного по уголовному делу ущерба, в связи с чем принцип соразмерности, о котором заявил суд первой инстанции, самим же судом не был соблюдён.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество обвиняемого может быть наложен не только для взыскания штрафа, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который в силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен на любой стадии уголовного судопроизводства до момента окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

В связи с этим, не обязательно на данном этапе уголовного судопроизводства руководствоваться только возможность наложения штрафа в качестве меры уголовного наказания, поскольку гражданский иск о возмещении вреда может быть предъявлен, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Энергостройкомплекс» ФИО8 заявлен по уголовному делу гражданский иск к обвиняемому ФИО1 на сумму 42035880 рублей. Данного иска в копиях, выделенных из уголовного дела, следователем ФИО7 суду первой инстанции представлено не было. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО8 признан гражданским истцом. Этого постановления так же следователем суду не представлено, равно как и не представлено данных о том, признан ли гражданским ответчиком обвиняемый ФИО1

Названные сведения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем могли существенным образом повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя по существу, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного ходатайства Левобережным районным судом <адрес> не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом так же не было учтено, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем, в производстве которого находилось на дату его заявления уголовное дело и в отношении имущества обвиняемого ФИО1

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеет открытые счета: №, №, открытые в ПАО «ВТБ»; №, №, 40№,№,№А99156000009006,№, открытые в ПАО «Сбербанк России»; №, открытый в АО «ЮниКредит ФИО2»; №, открытый в АО КБ «ЛОКО-ФИО2»; №,№, 40№, открытые в АО «Альфа-ФИО2»; №, открытый в ООО «ОЗОН ФИО2», в связи с чем может распорядиться денежными средствами, находящимися на данных счетах по своему усмотрению, что может являться препятствием для правильного разрешения гражданского иска.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что находящиеся в материале копии постановлений того же суда и от той же даты при рассмотрении аналогичных ходатайств следователя не были исследованы в судебном заседании, хотя и имели существенное значение для правильного разрешения ходатайства о наложении ареста на денежные средства обвиняемого ФИО1, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах.

Из постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен арест на транспортные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1, не ясна стоимость арестовываемых транспортных средств, в связи с чем принцип соразмерности, о котором указал суд в своём постановлении, не подтвержден, как следователем, так и судом первой инстанции.

Названные обстоятельства так же указывают на наличие оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, решения об удовлетворении ходатайства следователя на стадии апелляционного разбирательства принять невозможно, поскольку по имеющимся сведениям от представителя потерпевшего адвоката Сердюковой Н.С., производство по уголовному делу приостановлено. Основания приостановления уголовного дела в настоящее время не установлены. Срок следствия по делу не представляется возможным определить по причине отсутствия уголовного дела в производстве у следователя.

Одновременно с этим, при отсутствии в материале сведений о стоимости арестованных транспортных средств, на данном этапе невозможно принять решение с учётом принципа соразмерности мер процессуального принуждения в виде ареста, накладываемого на денежные средства, расположенные на вышеуказанных счетах в ФИО2.

Указанные недостатки следует устранить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве ходатайства следователя ФИО7 о наложении ареста на денежные средства, открытые в ФИО2 на имя ФИО1, которое подлежит передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано органу предварительного следствия в наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, отменить, передав ходатайство следователя ФИО7 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому ФИО1 о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.