Решение № 2-3979/2017 2-3979/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3979/2017

Дело № 2-3979/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении режима общедолевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником 18/94 долей в квартире по адресу: Х, фактически владеет и пользуется комнатой № 5 в указанной квартире. Собственники общей долевой собственности в указанной квартире оформили право собственности: ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежит комната № 3 в указанной квартире, ФИО2 комната № 2 в указанной квартире ФИО5 комната № 4, а комната № 1 находится в муниципальной собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гХ; признать за ней право собственности на комнату № 5 в квартире № 5, по адресу: Х

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что ей отказали в регистрации права собственности на комнату, а в настоящее время у ответчиков оформлены права собственности на комнаты в квартире, у нее отсутствует возможность распорядиться указанной долей, поскольку Управлением Росреестра по Красноярскому краю ей сообщено о том, что режим общедолевой собственности на указанную квартиру отсутствует.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района в г.Красноярске, администрации г. Красноярска, представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее Управление Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, также указав, что 27 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на комнату, расположенную по адресу: Х, осуществление действий по ее заявлениям было приостановлено, поскольку заявителем не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: документ устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на соответствующий объект недвижимости, который должен быть представлен в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ. Представленный технический план помещения по форме и (либо) содержанию не соответствует части 13 ст. 24 указанного закона. В результате проверки представленных документов выявлено несоответствие графической части (вход в кв. 5) в представленном техническом плане со сведениями в техническом паспорте.

С согласия истца, не возражавшей против рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 18/94 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., по адресу: Х (л.д. 34-35).

Кроме того, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ком. 2 в квартире № 5 по адресу: гХ, общей площадью 16,5 кв.м. (л.д. 20-21).

Комната № 3, общей площадью 13 кв.м., в указанной квартире, зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО6 и ФИО7 (л.д. 23-24).

ФИО5 на праве собственности принадлежит ком. 4 по адресу: гХ (л.д. 26-28).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на ком. 1 по адресу: Х, не зарегистрировано (л.д. 19), указанная комната включена в реестр муниципальной собственности, сведения о включении доли в реестр муниципальной собственности по данному адресу не имеется.

Как следует из технического плана комнаты № 5 по адресу: Х, указанная комната имеет площадь 12,3 кв.м. (л.д. 7-12).

Согласно кадастрового паспорта на квартиру № 5 по адресу: Х, квартира имеет площадь 93,8 кв.м., состоит из пяти комнат, а также мест общего пользования, комнаты не являются изолированными, не имеют отдельного входа, ввиду чего не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, ввиду чего выдел в натуре комнаты № 5 технически невозможен, доказательств обратного стороной истца не представлено, ввиду чего требование истца ФИО1 о прекращении режима общедолевой собственности, с выделом ей в натуре комнаты № 5, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, комнаты № 2, 3, 4, 5 в указанной квартире ранее находились в муниципальной собственности и были предоставлены гражданам по договору на передачу жилого помещения, а право собственности на комнату 4 было признано за ФИО8 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года, которая впоследствии продала указанную комнату ФИО5 (л.д. 95-96, 111-112, 120-124, 132-133, 158-159, 173-174).

Таким образом, комнаты 2, 3, 4 зарегистрированы на праве собственности как самостоятельные объекты прав, комната № 1 также является самостоятельным объектом права и находится в муниципальной собственности, право общей долевой собственности на указанные комнаты не зарегистрировано, таким образом режим общей долевой собственности отсутствует, ввиду чего у истца отсутствует возможность осуществлять свои правомочия собственника в отношении принадлежащей ей доли в указанной квартире – комнаты № 5, в ином порядке у истца отсутствует возможность оформить надлежащие документы, в связи с чем, ее право подлежит защите путем признания за ней права собственности на комнату № 5, общей площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении режима общедолевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № 5, общей площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении режима общедолевой собственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко