Приговор № 1-33/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД №68RS0016-01-2020-000237-08

Дело № 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Мучкапский Тамбовской области 24 сентября 2020 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Болдырева В.А.

подсудимой ФИО1,

её защитника Басан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1714, ст.1714 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступление - незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области Пономарёва Д.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное судом административное наказание в виде штрафа окончательно исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В первой декаде ноября 2019 года ФИО1 из пищевых продуктов - сахара, дрожжей и питьевой воды, после выбраживания указанных ингредиентов в своем доме по адресу: <адрес> при помощи хозяйственной посуды - металлического бака и металлических чашек изготовила для личных нужд спиртосодержащую пищевую продукцию (спиртной напиток домашней выделки - самогон). Часть полученного самогона ФИО1 использовала в личных целях, а оставшийся самогон в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра хранила в помещении кухни своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО1 обратилась ранее незнакомая ей Л. с просьбой продать одну бутылку самогона, после чего в этот же день около 18:10 она, находясь в помещении веранды своего дома, умышленно, осознавая, что свободная реализация без лицензии алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции запрещена, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая противоправность своих действий, незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции (спиртного напитка домашней выделки - самогона) в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра за сто рублей Л Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость, объемом 0,5 дм3, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, содержание этилового спирта в жидкости составило 48,0% объемных.

Также аналогичным способом, изготовив в первой декаде декабря ДД.ММ.ГГГГ. спиртосодержащую пищевую продукцию (спиртной напиток домашней выделки - самогон), ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 она, находясь в помещении веранды своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно незаконно продала К за 100 рублей спиртосодержащую пищевую продукцию (спиртного напитка домашней выделки - самогона) в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость, объемом 0,5-дм3, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, содержание этилового спирта в жидкости составило 45,5% объемных

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник адвокат Басан Е.С. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдырев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из эпизодов отдельно по ст. 171.4 УК РФ, как два эпизода неоднократного осуществления незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, административный штраф оплачен, ранее не судима, согласно справки № является инвалидом второй группы по общему заболеванию 2 ст., а также имеет <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины. Кроме этого, согласно части второй данной статьи, в качестве таковых суд учитывает состояние ее здоровья, престарелый возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание подсудимой суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее поведение во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой наказание в виде штрафа, а учитывая наличие в отношении подсудимой совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которые суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянных преступлений, а так же учитывая ее активное содействие раскрытию этих преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде штрафа за совершенные ею преступления положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела за каждое из совершенных преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства дела, в том числе материальное положение подсудимой. Суд считает, что исправление осужденной еще возможно при назначении именно такого наказания.

С учетом того, что преступление, в совершении которого признана виновной подсудимая, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то есть к категории самого мягкого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения и степень общественной опасности и данных о личности подсудимой, назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд находит несоразмерным им и не достаточно влияющим на ее исправление, тем самым достижение целей уголовного наказания.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом совершения преступлений небольшой тяжести и имущественного положения подсудимой, пенсионного возраста, состояния здоровья, окончательное наказание в виде штрафа суд считает необходимым назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до одного года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по каждому из них с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа по 30.000 (тридцать тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 рассрочить на 1 (один) год, определенными частями – ежемесячно по 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>), отделение Тамбов г. Тамбов, ИНН <***>, КПП 682901001, расчетный счет <***>, КБК 18811621050056000140, БИК 046850001, ОКТМО 68618000, УИН 11200168003900001001.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с остатками прозрачной жидкости, в прозрачном полимерном пакете, пластиковую бутылку емкостью 0,5 л с остатками прозрачной жидкости, в прозрачном полимерном пакете- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Борисова