Решение № 12-48/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

УИД 07 МS 0044-01-2020-000645-19 Дело № 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2020 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

с участием защитника Мирзоева А.В., действующего по доверенности от _____г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 21.07.2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 10.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя этот срок со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное постановление мирового судьи защитником Н. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.07.2020г. суд подошел к рассмотрению данного дела формальным образом, при этом привел формальные ссылки на доказательства, которыми якобы подтверждается вина ФИО1 С данным выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии с ч. 2 ст.50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так, протокол № об отстранении от управления транспортным средством составленный инспектором М. содержит неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно: в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, правильное время 23:37, а в протоколе указано время 23.42. Также, в данном протоколе неверно указан адрес места совершения административного правонарушения ***** без указания улицы и номера дома. При составлении данного протокола ФИО1 не были разъяснены его права, копия протокола не вручалась, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела.

Акт освидетельствования № от 22.05.2020г. также составлен с нарушениями и содержит ошибочные сведения. В данном акте датой последней проверки прибора указана 28.05.2020г., в то время как освидетельствование проводилось 22.05.2020г., таким образом проверка была осуществлена в будущем времени. В материалах дела также отсутствует сертификат соответствия алкотектора заводской номер №. В распечатанном результате алкотектора также указаны ошибочные сведения, а именно датой регулировки прибора указана 22.05.2019г., датой проверки указана 28.05.2019г., местом обследования указан неверный адрес *****.

Протокол № от 22.05.2020г. о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и видеозаписи.

Протокол № об административном правонарушении от 23.05.2020г. содержит неверный адрес места совершения административного правонарушения.

ФИО1 копии, составленных протоколов 22.05.2020г. не вручали, почтой не направляли, что является нарушением.

Вышеуказанные протокола и акт подлежат признанию недопустимыми доказательствами в связи с тем, что данные процессуальные документы не соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что выводы суда о виновности ФИО1, об имевшемся месте событии административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из материалов административного дела являются ошибочными и ими не подтверждаются.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела ФИО1 сотрудник ГИБДД представлял какие-то документы, в которых указывал, что надо расписаться и ФИО2 расписывался. Копии протоколов он ему не вручал. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 несколько раз дул в трубку анализатора воздуха, но алкотектор ничего не показывал. Затем инспектор указал, что в алкотекторе появились показания прибора. Затем, несмотря на то, что ФИО2 не согласен был с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, дали расписаться в составленных ими протоколах, не дав даже прочитать эти протокола ФИО2, что отчетливо видно на видеозаписи.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями с. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии сост.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что _____г., примерно в 23 часа 37 минут в ***** ФИО2 управлял автомашиной ***** госномер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, на диске, имеющемся в материалах дела не видно, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, в названном акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» «согласен, не согласен» нет зачеркнутого слова и не понятно согласен был ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения или нет. Такие сведения о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не видны и в видеозаписи.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, когда и кем произведена данная запись, с использованием какого технического средства. Также из данной видеозаписи невозможно установить, какие процессуальные документы, и в каком порядке были предоставлены на подпись ФИО2, а также не видно, чтобы ему предоставлялись какие-либо копии протоколов.

Таким образом, учитывая, что из видеозаписи не ясно был ли согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 или нет, доводы защитника о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения ничем не опровергаются.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пунктов 4 и 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, в случае установления факта управления им автомашиной в состоянии опьянения и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора.

При таких обстоятельствах судья полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В связи с вышеизложенным, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского района КБР от 21.07.2020г. нельзя признать законным, обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района КБР от _____г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х. К. Чочуев