Решение № 12-7/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело №12-7/2019


РЕШЕНИЕ

п.Оленино 18 июля 2019 года

Судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области Баукиной Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области, от 06 июня 2019 года, которым главный редактор учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области Баукиной Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области, от 06 июня 2019 года (резолютивная часть вынесена 04.06.2019 г.) должностное лицо – главный редактор учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, главный редактор учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 в общественно-политической газете Оленинского района «Наша жизнь» в выпуске № 14 от 05.04.2019 г. опубликовала статью «Кому помешала многодетная семья?», в которой содержатся персональные данные ФИО3 (фамилия, имя, отчество), автором которой являлась ФИО1, при этом согласие ФИО3 на обработку ее персональных данных при публикации указанной статьи в газете «Наша жизнь» автором статьи ФИО1 не получено. Объективных сведений о том, что в данном случае у редакции газеты «Наша жизнь» имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений в связи с защитой общественных интересов применительно к положениям п.5 ч.1 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не имеется.

Главный редактор учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе, со ссылками на действующее законодательство, регулирующее общественные отношения в области деятельности средств массовой информации, а также защиты персональных данных, указано, что информация о частной жизни ФИО3 стала общедоступной в сети интернет, где последняя является постоянным участником социальных сетей и ею самой раскрыты персональные данные. В Тверской области, на основании действующего законодательства, создано Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, которое имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, в т.ч.: полномочия в сфере персональных данных. При этом, ни прокурором, ни мировым судьей заключения о необходимости получения согласия ФИО3 на обработку ее персональных данных при публикации в газете «Наша жизнь» в указанном органе не запрашивалось. Полагает, что без разъяснений данного органа мировой судье не вправе выносить решение о ее виновности. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено с обвинительным уклоном, мировым судьей не учтено, что персональные данные ФИО3 ей известны с детства, т.к. она являлась ее педагогом в <адрес> школе Оленинского района Тверской области. Также мировым судьей не было принято во внимание, что материал, изложенный ею в статье «Кому помешала многодетная семья?» с персональными данными ФИО3, направленный на закрытие общеобразовательного учреждения на почве межнациональных отношений, использовался в государственных, общественных и иных публичных интересах. Между тем, названные обстоятельства, по ее мнению, позволяли ей указывать персональные данные потерпевшей.

Главный редактор учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Заместитель прокурора Оленинского района Тверской области Терехов Р.А. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на неверное толкование лица, привлекаемого к административной ответственности действующего законодательства, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи признать законным и оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что не давала разрешения на публикацию своих персональных данных, считает постановление мирового судьи законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу главного редактора учреждения Оленинского райна «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1, оспариваемое постановление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ определено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.ст.23, 24 Конституции РФ).

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определены основные понятия, используемые в Законе, где под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прями или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пп.1, 3, 5).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

К обязанностям журналиста, в силу п.5 ч.1 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В данном постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробной частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием привлечения главного редактора учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в статье «Кому помешала многодетная семья?», опубликованной в общественно-политической газете Оленинского района «Наша жизнь» от 05.04.2019 г. в выпуске № 14, и ею было допущено распространение персональных данных ФИО3 (фамилия, имя, отчество) в отсутствие на то согласия последней.

Данные обстоятельства подтверждаются, как верно указано мировым судьей, постановлением заместителя прокурора Оленинского района Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.05.2019 г.; копией распоряжения Главы Оленинского района от 01.10.2018 г. № 285-р о назначении на должность главного редактора учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1; копией приказа Учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» от 01.10.2018 г. № 5 о переводе ФИО1 с должности и.о. главного редактора на должность главного редактор; заявлением ФИО3 в прокуратуру Оленинского района Тверской области от 08.04.2019 г.; копией статьи в газете «Наша жизнь» от 05.04.2019 г. под заголовком «Кому помешала многодетная семья?».

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в деянии главного редактора учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья, помимо прочего, верно счел, что в рассматриваемом случае публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность гражданки, упомянутой в публикации, что, по убеждению суда, посягает на гарантированное статьей 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также нарушает требования ст.24 Конституции РФ о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, при этом, наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных лица, упомянутого в названной статье, не занимающейся какой-либо публичной деятельностью, не установлено.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что данная публикация с указанием персональных данных потерпевшей вызвана общественным интересом, несостоятельны, поскольку объективных доказательств того, что в данном случае у главного редактора ФИО1 имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений в связи с защитой общественных интересов применительно к положениям п.5 ч.1 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не имеется.

Не могут служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и доводы ФИО1 о том, что фамилию, имя, отчество она использовала из сети интернет, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 давала свое согласие на их публикацию в средствах массовой информации, при этом статья не содержит и ссылок на сеть интернет.

Отсутствие заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, также не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку обязательным не является. Более того, ни в ходе проверки прокурором, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ходатайств о необходимости получения данного заключения не заявлялось, что не отрицалось ею и в судебном заседании.

Из доводов ФИО1 не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотрены им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Достоверных сведений о заинтересованности мирового судьи, либо о его предвзятости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия главного редактора учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, ее вина установлена в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства о персональных данных и средствах массовой информации.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм действующего законодательства основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, отсутствия обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание.

Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области Баукиной Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области, от 06 июня 2019 года, которым главный редактор учреждения Оленинского района «Редакция газеты «Наша жизнь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Э.Ю.Павлов