Апелляционное определение № 33-316/2026 33-316А/2026 от 1 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0009-01-2017-000700-24

Судья Ермолаев А.А. Дело № 13-104/2025 (2-563/2017) Докладчик Мясникова Н.В. № 33-316а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.,

рассмотрев в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу на основании решения Данковского городского суда Липецкой области от 19.12.2017 по гражданскому делу №2-563/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Бизнесдизайн»: юридический адрес: №, №

№ №

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (№ и ФИО4 (№) в пользу ООО «Бизнесдизайн (№) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение государственной пошлины».

установил:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017г. постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890235 рублей 64 копейки, в том числе: 438007 руб. 22 коп. – основной долг, 292228 руб. 42 коп. – проценты, 160000 руб. – пени, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18938 рублей, а всего в сумме 909173 (девятьсот девять тысяч сто семьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2018 г. решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017г. оставлено без изменения.

22 марта 2018г. истцу по указанному решению суда выданы по числу должников два исполнительных листа.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а именно: о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника (заявителя) в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, а по соглашениям об отступном от1 февраля 2024г. право требования к ФИО3 и ФИО4 перешло к ФИО5, ФИО6, ООО «Автокомбинат 36», ПАО «Автокомбинат 36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «ААА Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «ААА Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «Бизнесдизайн», ФИО7, ООО «Мега Строй» в различных % доли в праве требования, а затем по договорам от

01.02.2024 - 100% долей в праве требования к ФИО3 и ФИО4 перешло к заявителю - ООО «Бизнесдизайн». Кроме того, заявитель просит взыскать с должников расходы по уплате государственной пошлины -15 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Бизнесдизайн»; представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; представитель Данковского РО УФССП России по Липецкой области; должники ФИО3 и ФИО4 будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

От представителя должника ФИО3 поступило возражение против осуществления правопреемства ввиду того, что: заключенный договор не предполагал наличие права у Банка на уступку прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии; срок предъявления исполнительного документа истек, так как в отношении должника ФИО3 (по сведениям Данковского РОСП) за последние 5 лет не возбуждалось исполнительных производств.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что чтобы права были уступлены лицам, не имеющим банковской лицензии, в договоре должно быть прямо указано право банка на уступку лицам, не имеющим банковской лицензии, поскольку на момент заключения кредитного договора действовал запрет на любую уступку. Просит разрешить вопросу по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Установлено, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 909173 рубля 64 копейки.

22 марта 2018г. истцу по решению Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017г. выданы 2 исполнительных листа ФС №, ФС № (по числу должников).

Из материалов дела следует, что на основании указанных исполнительных листов возбуждались исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области от 6 сентября 2023г. исполнительные производства № №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Исполнительный документ возвращен взыскателю (№

Как следует из представленных документов, по соглашениям об отступном от 1 февраля 2024 г. право требования к должникам перешло к ФИО5, ФИО6, ООО «Автокомбинат 36», ПАО «Автокомбинат 36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «ААА Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «ААА Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «Бизнесдизайн», ФИО8, ООО «МегаСтрой» в различных % доли в праве требования, а затем по договорам от 1 февраля 2024г. в 100% долей в праве требования к должникам перешло к заявителю - ООО «Бизнесдизайн».

Права требования к ФИО3 и ФИО4 перешли к заявителю ввиду непредставления должниками сведений об исполнении решения суда.

Установлено, что 1 февраля 2024г. ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) заключили соглашение о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, по условиям которого Банк в счет исполнения обязательства Банка перед кредитором предоставил кредитору отступное.

Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» принял долю в праве требования по кредитным договорам в части 90, 25059348 % от общей суммы имущественных прав, передаваемых по соглашению об отступном.

Коль скоро, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, решение суда не исполнено, суд пришел к верному выводу произвести замену стороны взыскателя правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не предполагал право Банка на передачу прав требований к должникам лицу, не имеющему банковской лицензии, т.к. требование об осуществлении правопреемства заявлено на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет значения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Права должника ФИО1 и ФИО2 в результате произведённой уступки прав требования не нарушены, поскольку объём их ответственности не изменился.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г., в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вынесено 19 декабря 2017 г., апелляционным определением от 12 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12 марта 2018 г. 22 марта 2018 г. выданы исполнительные листы и было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников, которое впоследствии окончено 6 сентября 2023 г. в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

Доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого по существу правильного определения суда первой инстанции.

Правовых оснований полагать о том, что переход права требования задолженности на основании соглашения об отступном нарушает права должника ФИО3 не имеется. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, на момент разрешения заявления судебный акт не исполнен.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 2 октября 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь