Приговор № 1-179/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

08 июля 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при помощнике судьи Погодиной Г.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Чеховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 08 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у производственного цеха хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород Канавинский район (адрес обезличен), когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение вышеуказанного производственного цеха.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 08 минут ФИО3 подошел к входной двери производственного цеха хлебобулочных изделий, оборудованной рольставнями, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, двумя руками взялся за нижнюю часть скользящей пластины рольставней и, применив физическую силу, приподнял ее вверх, обнаружив за ней металлическую дверь. После чего подошел к металлической двери и, используя неустановленный предмет, отогнул ее нижнюю часть, открыл запор и через образовавшийся дверной проем прошел в офисное помещение, тем самым незаконно проник на территорию указанного производственного цеха, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, стоимостью 1 500 рублей, сейф в корпусе серого цвета «AIKO» стоимостью 6 000 рублей, системный блок в корпусе черного цвета S/N:86133082200061 стоимостью 80 000 рублей, на общую сумму 87 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во вмененном преступлении признал полностью и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов он возвращался домой, зашел в промзону и залез в пекарню на (адрес обезличен), поднял рольставни, открыл дверь, которая была не заперта, и похитил оттуда сабвуфер, системный блок и сейф. Все отнес домой. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов он позвонил в отдел полиции (№), где оперативнику рассказал, как что произошло. Ему сказали, что заявление уже есть, чтобы он в понедельник пришел к ним. В понедельник он сам пришел к операм, они его опросили и отпустили домой, сказали, чтобы пришел во вторник к следователю, он пришел и его арестовали. Он показал, где лежит похищенное имущество, чтобы возместить ущерб, и отдал его. На хищение его толкнула нехватка денег, нужно содержать семью, много вычитают за алименты на ФИО4, у которого есть инвалидность 2 группы. Алкогольное опьянение не повиляло на совершение преступления. С объемом похищенного, его стоимостью и значительностью ущерба согласен. Проникая в помещение, понимал, что не имел разрешения на вход в указанное помещение, и не имеет права заходить туда, В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.99-101), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что он с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, у него имеется собственное производство хлебобулочных изделий, его доход примерно от 50 000 рублей до 100 000 рублей, за коммунальные услуги платит примерно около 6 000 рублей. Он арендует помещение по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), где расположено производственное оборудование. Помещение закрывается на рольставни, а также металлическую дверь, которая закрывается на щеколду снизу. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на работе примерно до 15 часов, когда закончил работу, то он лично закрыл рольставни и металлическую дверь на щеколду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал на работу около 07 часов 30 минут и увидел, что рольставни были не до конца опущены, а также была приоткрыта металлическая дверь. Пройдя внутрь помещения, он обнаружил беспорядок и пропажу его имущества: сабвуфера стоимостью 1 500 рублей, сейфа стоимостью 6 000 рублей и системного блока стоимостью 80 000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 87 500 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 100 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 20 часов 55 минут на территорию производственного цеха зашел мужчина, а в 21 час 09 минут указанный мужчина с похищенным имуществом покинул указанный цех. Осмотрев входную металлическую дверь, он обнаружил, что в нижней части имеется деформация двери, что свидетельствует о том, что неизвестный мужчина отогнул нижнюю часть металлической двери, после чего поднял защелку и прошел внутрь помещения. Похищенное имущество было ему возвращено.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО1 пояснила, что подсудимый является ее сыном, которого она может охарактеризовать как доброго, порядочного, любящего и заботливого сына. (ДД.ММ.ГГГГ.) сын принес домой системный блок, сейф и еще какой-то предмет. Он сказал, что взял их в здании напротив. Она поняла, что он их украл, он этого не отрицал. Решение, чтобы все вернуть он принял сам. Он раскаивается, добровольно вернул все вещи. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали эти вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) проникло в помещение по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), и похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб на сумму 81 500 рублей, который является для него значительным ущербом (т.1 л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому установлено, что в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода с правой стороны расположены рольставни серого цвета, за которыми имеется металлическая дверь серого цвета. Внутри помещения расположено имущество производственного цеха хлебобулочных изделий. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что из указанного помещения был похищен системный блок марки «In Win», а также сабвуфер. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.30-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, сейф в корпусе серого цвета «AIKO» и системный блок в корпусе черного цвета S/N:86133082200061. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д.102-108);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия предложения №E-33477870 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 листе (т.1 л.д.116-117);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена копия предложения №Е-33477870 от (ДД.ММ.ГГГГ.). В данной копии указан поставщик – ООО «ДНС Ритейл», ИНН:<***>, товар: Уценка, Колонки 2.1, Ginzzu GM-426, сабвуфер S/N: YE2-21000425220, причина уценки: После ремонта, цена – 2 499 рублей (т.1 л.д.118-119);

- предложение №E-33477870 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.120);

- справка о стоимости товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость сабвуфера в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, составляет 1500 рублей, стоимость сейфа в корпусе серого цвета «AIKO» составляет 6000 рублей, стоимость системного блока в корпусе черного цвета S/N:86133082200061 составляет 80000 рублей (т.1 л.д.127);

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ.) из помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). После просмотра видеозаписи под названием «video_2024-03-08_20-57-43» участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО3, пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнал себя. На видео ФИО3, подсвечивая фонариком на сотовом телефоне, осматривает обстановку в помещении. На видео с 20:58 по 21:02 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 производит различные манипуляции с компьютерной техникой, расположенной под офисным столом, осматривает выдвижной ящик стола и что-то там ищет. В 21:02:52 ФИО3 поднимает с пола системный блок компьютера и, держа его в руках, выходит из помещения офиса. Далее на отрезке видео с 21:05:28 ФИО3 вернулся в помещение офиса, взял с пола сейф прямоугольной формы и снова вышел из помещения офиса. Затем на отрезке видео с 21:08:16 ФИО3 вернулся в помещение офиса, взял с пола музыкальную колонку (сабвуфер) прямоугольной формы и вышел из помещения офиса. После просмотра видеозаписи под названием «video_2024-03-08_22-44-01» участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО3, пояснил, что в мужчине на видеозаписи он узнал себя. На ФИО3 передвигается по территории, держа в руках прямоугольный предмет черного цвета (т.1 л.д.146-153);

- протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал системный блок компьютера в корпусе черного цвета, сейф в корпусе серого цвета, музыкальную колонку «Сабвуфер» в корпусе черного цвета. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что вышеуказанные вещи им были похищены (ДД.ММ.ГГГГ.) из помещения производственного цеха (т.1 л.д.165-167);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3 – т.1 л.д.201, 202-209, 212-215, 216-219, 220-221, 222-224, 225-226, 228-230, 232, 233-234, 236-239, 240-241, 242, 243-248, 250, т.2 л.д.3, 6, 7, 8, 10, 12, 14.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол явки с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщил, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 30 минут проник в производственный цех, расположенный по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), откуда похитил имущество, а именно: системный компьютерный блок, колонку, сейф металлический серого цвета (т.1 л.д.133);

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место, а именно производственное помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), где он совершил кражу системного блока компьютера, музыкальной колонки и сейфа. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут он возвращался домой и, проходя мимо промышленной территории, решил проникнуть в помещение какого-нибудь производственного цеха и совершить кражу какого-либо имущества. Он подошел к одному из производственных цехов, у которого имелись металлические ворота с рольставнями, и открыл их. Находясь в помещении производственного цеха, он увидел системный блок компьютера в корпусе черного цвета, небольшой сейф в корпусе серого цвета и музыкальную колонку «Сабвуфер» в корпусе черного цвета, и вынес их из помещения производственного цеха на улицу, а впоследствии поочередно перенес в свою квартиру. Впоследствии решил обратиться в отдел полиции и написать явку с повинной о совершенном им преступлении (т.1 л.д.157-160).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО1, подсудимого ФИО3, который признал вину в совершении преступления, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля ФИО1 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 и письменными материалами, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также причин для оговора подсудимого с их стороны.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, подсудимого ФИО3, сведений, полученных при исследовании протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он арендует помещение по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), где расположено производственное оборудование. Помещение закрывается на рольставни, а также металлическую дверь, которая закрывается на щеколду снизу. (ДД.ММ.ГГГГ.) он закончил работу около 15 часов, лично закрыл рольставни и металлическую дверь на щеколду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал на работу около 07 часов 30 минут и увидел, что рольставни были не до конца опущены, а также была приоткрыта металлическая дверь. В помещении он обнаружил пропажу его имущества: сабвуфера стоимостью 1 500 рублей, сейфа стоимостью 6 000 рублей и системного блока стоимостью 80 000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 87 500 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет около 100 000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 20 часов 55 минут на территорию производственного цеха зашел мужчина, а в 21 час 09 минут указанный мужчина с похищенным имуществом покинул указанный цех.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ее сын ФИО3 принес домой системный блок, сейф и еще какой-то предмет, которые он с его слов украл в здании напротив.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), из которого согласно пояснений Потерпевший №1 было похищено его имущество.

Протоколом обыска в квартире подсудимого ФИО3, в ходе которого было изъято принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, сейф в корпусе серого цвета «AIKO», системный блок в корпусе черного цвета S/N:86133082200061, протоколом осмотра этого имущества, протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), на которых ФИО3 опознал себя, подтверждается, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено именно ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 58 минут по 21 час 08 минут.

Протоколом осмотра копии предложения №Е-33477870 от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что Потерпевший №1 приобрел сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426.

Причастность к совершению данного преступления не отрицалась подсудимым ФИО3, который вину признал в полном объеме. Из его показаний следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов он возвращался домой, зашел в промзону и залез в пекарню на (адрес обезличен), поднял рольставни, открыл дверь, которая была не заперта, и похитил оттуда сабвуфер, системный блок и сейф. Все отнес домой. Со стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной дана добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО3 были разъяснены право на защитника, право отказаться от дачи показаний, суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 показал место совершения преступления, а именно производственное помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут он проникнул в это помещение, открыв металлические ворота с рольставнями, и похитил из этого помещения системный блок компьютера, сейф и сабвуфер.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, который, подняв пластину рольставней, отогнув нижнюю часть металлической двери и открыв ее запор, незаконно проник в производственное помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), обнаружил там принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, сейф в корпусе серого цвета «AIKO», системный блок в корпусе черного цвета S/N:86133082200061, и похитил его. В связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО3

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, увидев вход в производственное помещение по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), закрытое в вечернее время, понимая, что не имеет права заходить в указанное помещение, не получив разрешения, незаконно проник в это помещение и обнаружил имущество Потерпевший №1: сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, сейф в корпусе серого цвета «AIKO», системный блок в корпусе черного цвета S/N:86133082200061, после чего, осознавая, что имущество ему не принадлежит, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанное имущество, после чего сразу покинул место совершения преступления.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый, похищая имущество потерпевшего, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО3 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Действия подсудимого при совершении преступления, выразившиеся в том, что он тайно, вскрыв входную дверь, в вечернее время проник в помещение производственного цеха, вынес оттуда имущество на улицу, а впоследствии поочередно перенес в свою квартиру, свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему, желание сообщить о совершенном преступлении у него возникло после обнаружения его преступных действий его мамой.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он совершил хищение имущества, представляющего ценность. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Размер причиненного потерпевшему материального ущерба, равный стоимости похищенного у него имущества, составляет 87 500 рублей, оценка похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости товара, подсудимым ФИО3, его защитником и потерпевшим не оспаривалась. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Потерпевший показал, что такой ущерб является для него значительным, поскольку его доход ежемесячно составлял от 50 000 до 100 000 рублей, при этом он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг около 6 000 рублей. Оценив материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд соглашается с его позицией о причинении ему значительного материального ущерба, при этом суд учитывает размер его совокупного дохода, а также расходы, которые он несет. Кроме того, факт причинения преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба подсудимым и его защитником также не оспаривался, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Подсудимый незаконно проник в помещение производственного цеха, которое было закрыто и заперто, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 не давали разрешения на вход в помещение производственного цеха, а также показаниями подсудимого ФИО3, который пояснил, что не получал разрешения на вход в указанное помещение, понимал, что не имеет права заходить в указанное помещение, и, вскрыв входную дверь, незаконно проник в это помещение, откуда похитил имущество потерпевшего. Умысел подсудимого на хищение имущества из помещения производственного цеха возник до незаконного проникновения, поскольку подсудимый решил похитить ценное имущество из этого помещения, осознавая, что в нем никого нет. По смыслу закона под незаконностью проникновения в помещение в качестве квалифицирующего признака кражи понимается отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь помещения. Способом совершения преступления подсудимый, не имевший права заходить в указанное помещение производственного цеха, выбрал незаконное проникновение в это помещение путем вскрытия входной двери, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, признает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, периодическое употребление (МКБ 10F 19.262). Степень указанных изменений не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст.72.1 УК РФ).

Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая поведение ФИО3 в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 находится под диспансерным наблюдением врача-(данные обезличены) по месту отбытия предыдущего наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.3, 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах, проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи он последовательно сообщал органам расследования о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО3 совершив преступление (ДД.ММ.ГГГГ.), добровольно сообщил о совершенном им преступлении и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, при этом хранил его в целости и сохранности до момента изъятия (ДД.ММ.ГГГГ.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него таких заболеваний как (данные обезличены) (данные обезличены), состояние здоровья его родственников, в том числе наличие инвалидности 2 группы у его сына ФИО4 и сожительницы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления и в трезвом виде он также бы совершил это преступление, поскольку не хватало денег на содержание семьи и оплату алиментов, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого, условий его жизни, его материального положения, кроме того, принимая во внимание, что ранее за совершенные преступления ФИО4 назначалось наказание в виде исправительных работ, которые ввиду уклонения от отбывания были заменены на лишение свободы, а также наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и ФИО4, будучи неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО4, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личности подсудимого ФИО4, его поведения в период испытательного срока, характеризующегося совершением преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО4 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года; в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО4 по указанному приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначает подсудимому ФИО4 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для полного присоединения наказаний суд не усматривает.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 осужден мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров суд назначает подсудимому ФИО4 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сабвуфер в корпусе черного цвета «Ginzzu», модель GM-426, сейф в корпусе серого цвета «AIKO», системный блок в корпусе черного цвета S/N:86133082200061, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

- копия предложения № Е-33477870 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 листе, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Г.В.Погодина

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород.