Решение № 2-3764/2021 2-3764/2021~М-2754/2021 М-2754/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3764/2021

дело № 2-3764/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 5 июня 2020 г. Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. При рассмотрении указанного гражданского дела расчет неустойки был произведен за период со дня наступления права на нее и до дня подачи искового заявления в суд. 19 мая 2020 г. на счет истца была зачислена присужденная судом сумма. Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 30 августа 2019 г. по 19 мая 2020 г.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 262 973,70 руб., почтовые расходы в размере 70,60 руб. за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи телевизора марки 4К (Ultra HD) Smart/Sony KD-65XF7096, серийный №, заключенный 05 апреля 2019 года между продавцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и потребителей ФИО1.

Обязать потребителя ФИО1 по требованию продавца Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить товар с недостатками - телевизор марки 4К (Ultra HD) Smart/Sony KD-65XF7096, серийный №в полной комплектации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 11.05.2019 года по 29. 08.2019 года в размере 10 000 руб., убытки за доставку товара в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в общем размере 249, 84 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2020 г.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно платежному поручению ответчиком ИП ФИО2 возвращены денежные средства за некачественный товар в размере 99 990 руб. 19 мая 2020 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор марки 4К (Ultra HD) Smart/Sony KD-65XF7096 серийный №, за период с 30 августа 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 262 973 руб. 70 коп.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11 мая 2019г. по 29 августа 2019 г., то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 30 августа 2019 г. по 19 мая 2020 г. составит 262 973 руб. 70 коп., из расчета 99 990 руб. х 1 % х 263 дня.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 20 000 руб., что составляет больше цены товара.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки (263 дня), сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 22 500 руб. из расчета: 45 000 руб. (неустойка)* 50%.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлены исковое заявление с приложенными документами на сумму 208,24 руб., что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией. Также 26 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия заказным письмо на сумму 70,60 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 278 руб. 84 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 августа 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме стороны могут получить 21 июня 2021 г.

Судья Р.Ф. Киселева