Решение № 12-230/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело №12-230\17


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 11 декабря 2017 года

Увинский районный суд УР в составе судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ***Н.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ***Н.А.Е., ***

-привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У с т а н о в и л :

*** мировым судьей судебного участка *** УР ***Н.А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указывается, что *** в 21 час 30 минут ***Н.А.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле-Нива(государственный регистрационный знак *** по *** ***.

В жалобе ***Н.А.Е. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что в 21 час 30 минут *** он в состоянии алкогольного управления автомобилем не управлял. В указанный период он находился в *** где его допрашивал сотрудник полиции *** по поводу звонка о краже леса. Соответственно, не является субъектом правонарушения по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ.

В период с 21-40 по 21-45 часов без признаков опьянения находился в магазине, что подтвердила свидетель 2 Около 22 часов заправлялся на АЗС, что подтвердила свидетель 4

После его остановки около моста через реку Вала, сотрудник полиции ФИО2 ему самостоятельно предложил ехать на автомобиле Шевроле-Нива в больницу, что также подтверждает, что он находился в трезвом состоянии, в противном случае его бы отстранили от управления транспортным средством.

Алкоголь он употребил позднее, когда автомобилем уже не управлял и автомобиль находился во дворе *** больницы и в дальнейшем автомобилем управлять не собирался, вызвал брата, что судом оставлено без внимания.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ***Н.А.Е., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены позднее, после 24 часов и являются недопустимыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования ему не вручили, пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предложили.

В судебном заседании ***Н.А.Е. поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав ***Н.А.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** не находит.

Статьей 12.8 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и иными доказательствами.

По данному делу вина ***Н.А.Е. подтверждается следующими документами:

-протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных *** в отношении ***Н.А.Е., из которых следует, что *** в 21 час 30 минут ***Н.А.Е. управлял автомобилем Шевроле-Нива в состоянии опьянения и с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В виду несогласия пройти освидетельствование на состояние опьянения ***Н.А.Е. был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование, что подтверждается данными видеозаписи. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения(показания алкотестера 0,22 мг\л в 23 часов 14 минут и в 23 часа 32 минуты). -рапортом УУП ОП «Вавожское» ММО МВД России «Увинский» 5, из которого следует, что *** ими был остановлен автомобиль Шевроле-Нива под управлением ***Н.А.Е., от которого исходил запах алкоголя, после чего он был передан сотрудникам ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» для дальнейшего разбирательства. Из просмотренной видеозаписи следует, что ***Н.А.Е. не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Направление ***Н.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***не противоречат ст.27.12.1 КОАП РФ. Доводы ***Н.А.Е., что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, не может повлиять на законность принятого судебного решения. Так, *** ***Н.А.Е. вручено извещение о необходимости явки к должностному лицу к 10 часам ***. Однако, *** ***Н.А.Е. не явился по указанному ему адресу и протокол об административном правонарушении составлен без его участия. Данный протокол направлен по почте, получено 5 ***. Каких-либо уважительных причин о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении ***Н.А.Е. не представил. Ссылка ***Н.А.Е. на показания свидетелей *** и ***, что он находился в трезвом состоянии при покупке в магазине бутылки водки и при заправке автомашины не свидетельствуют о том, что ***Н.А.Е. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Его доводы о составлении процессуальных документов уже после 24 часов также не могут являться основанием утверждать о незаконности вынесенного судебного постановления. К тому же суд не может принять во внимание доводы ***Н.А.Е. и в части того, что после заезда на территорию *** больницы совместно с сотрудниками полиции, которые были на другом автомобиле, ***Н.А.Е.,осознавая, что будет проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вышел со своего автомобиля Шевроле-Нива, закрыл двери автомобиля и сразу выпил около больницы водку, тем самым начал доказывать, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, данные пояснения даны с целью избежания административной ответственности за содеянное, и полностью опровергаются другими вышеперечисленными доказательствами. Установленный у ***Н.А.Е. медицинским освидетельствованием результат «0,22 мг/л» превышает предельно допустимую концентрацию этилового спирта -0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от *** N 196-ФЗ). Таким образом, представленные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо сомнений представленные доказательства у суда не вызывают и однозначно указывают на то, что ***Н.А.Е. управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КОАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении 1 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу 1 без удовлетворения. Копию решения направить в отделение ГИБДД ММО МВД России «Увинский ». Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов