Решение № 12-230/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело №12-230/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Георги ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Георги Г.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Георги Г.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, в нарушение абз.3 п.36 Приказа МВД от 02 марта 2009 года №185 протокол заполнен неразборчивым почерком. Она была растеряна и напугана, поставила свою подпись в указанных в протоколе местах.

В судебное заседание не явились заявитель Георги Г.С., заинтересованное лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине может осуществляться только в одном направлении.

Согласно дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела следует, что -Дата- в 09.00 часов водитель Георги Г.С. по адресу <...> у д.3, управляя транспортным средством Лада 219470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от -Дата- (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от -Дата- (л.д.3); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.4), в том числе, согласием Георги Г.С., выраженном ею при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно при его обнаружении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Георги Г.С. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Георги Г.С. должностными лицами, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, и в рамках санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Георги Г.С. не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Георги Г.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Георги Г.С. была ознакомлена, подписывала его, самостоятельно делала в нем записи, и получила его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Георги Г.С. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Георги ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Георги ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Ю. Суворова