Решение № 2-2264/2021 2-2264/2021(2-9931/2020;)~М-7636/2020 2-9931/2020 М-7636/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2264/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Текст - Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она работает в сфере клинингового обслуживания при МИД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕКСТ СЕРВИС» был заключен трудовой договор (по совместительству) на осуществление трудовой деятельности в должности подсобного рабочего 2-го разряда в сфере клинингового обслуживания, также на территории МИД <адрес>.

Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор, однако экземпляр трудового договора на руки не выдавался.

Согласно условиям трудового договора в должностные обязанности истца входило поддержание чистоты на вверенном объекте. За осуществлением деятельности осуществлялся контроль, никаких нареканий не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан приказ о назначении заработной платы, согласно которого должностной оклад составляет 40 000 рублей в месяц, приказ на руки она не получила. Фактически истец получала 6 000 рублей в месяц. За май месяц не доплатили 252 руб., денежные средства в размере 5 220 рублей были перечислена на банковскую карту, а 528 рублей наличными истцу передала менеджер компании.

На протяжении всего периода работы истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и официальных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя.

Заработная плата была выплачена не в полном объеме не в полном объеме - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатили 136000 руб..

В адрес работодателя была направлена претензия о взыскании задолженности по заработной плате.

В ответ на претензию работодатель сообщил, что она была ознакомлена с трудовым договором и лично подписала каждую страницу трудового договора, однако подписанный экземпляр трудового договора истцу на руки не передали.

За весь период трудовой деятельности работодатель не предоставил ей отпуск и не производил выплат компенсации за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями по невыплате в полном объеме заработной платы истцу причинен моральный вред.

Просит:

Обязать ООО «ТЕКСТ СЕРВИС» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 136 000 руб..

Выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Выплатить истцу денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что ответчик в возражениях указал, что ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней. С приказом она ознакомлена не была, отпуск без сохранения заработной платы она не брала. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно оплаты труда, заверив ее, что она будет получать 40 000 руб. в месяц, трудовой договор не предоставил, приказ не предоставил. Поскольку заработная плата за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ также не выплачивалась, у ответчика образовалась задолженность за указанный период.

Просит:

Обязать ООО «ТЕКСТ СЕРВИС» выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 136 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Выплатить истцу денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по делу. Суду пояснила, что ей должны были платить 40 000 руб. в месяц, а платили меньше. ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ, где была указана заработная плата 40000 руб. и трудовой договор, но на руки ей ничего не дали. На руки ей выдавали 6000 руб. вместо 40000 руб. В августе месяце заплатили 3600 руб.. Ее не хотели отпускать в отпуск. Она работала не полную ставку, работала с 7 до 11 часов, потом работала через день с 7 до 16 часов, ей ставили неполные часы. Ее ни с чем не ознакомили, подделали приказ на 0,15 ставки. Подпись в трудовом договоре ее (л.д.34-37), также ее подпись в приказе о приеме на работу (л.д.11), она свою подпись не оспаривает, но она расписывалась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали, попросили расписаться. Она писала заявления на отпуск (л.д.66,67), это ее заявления, она их писала, ее подпись. С приказами на отпуск ее не знакомили. Отпуск ей должны были предоставить оплачиваемый, а не за свой счет. Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это оплата за отпуск, ей должны были оплатить за отпуск. Пояснила, что за юридическую помощь ООО «Правовой статус» она заплатила 394 200 руб., чеки не может предоставить, всего было 3 чека. Просит иск удовлетворить. От ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по подписям ФИО4 в представленных ответчиком документах отказались, поскольку истец свои подписи не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что истец подписала трудовой договор, была ознакомлена с приказом о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ. Истец собственноручно написала заявления на отпуск без сохранения заработной платы: на 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медкомиссии, и на 28 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ей отпуска по основному месту работы, предоставила приказ о предоставлении ей отпуска по основному месту работы. С приказом о предоставлении отпусков истец отказалась знакомиться, о чем были составлены акты. Истец была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ, она просила предоставить ей отпуска за свой счет, что и было сделано. На 2 дня она брала отпуск для прохождения медицинского осмотра, предоставила направления, а отпуск на 28 дней ей нужен был, т.к. у нее был отпуск по основному месту работы - в МИД РФ, она предоставила приказ о предоставлении ей отпуска по основному месту работы. Оплата были истцу произведена по табелям учета рабочего времени в полном объеме на карту, наличными заработную плату не выдавали. Истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Вся заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. Просят в иске отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях указанных в указанной статье.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № тр от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текст - Сервис» на должность уборщик служебных помещений, работа по совместительству на 0,15 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному, с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб.. (л.д11, 34- 37).

В приказе о приеме на работу имеется отметка, что работник с приказом ознакомлен, имеется подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре на каждой странице трудового договора имеется подпись работника, указано работник ФИО1, также имеется отметка, что экземпляр трудового договора получил ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1.

Свои подписи в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре истец в судебном заседании не оспаривала, указала, что это ее подпись.

Доводы истца в том, что истец подписывала трудовой договор не ДД.ММ.ГГГГ и с приказом о приеме на работу она была ознакомлена не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика данное обстоятельство оспаривает, истцом в нарушение ст.56 ТК РФ доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Поскольку в трудовом договоре имеется отметка в том, что ФИО1 экземпляр трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ, в чем расписалась, собственноручно проставила дату, то доводы истца в том, что ей не был выдан экземпляр трудового договора, суд считает необоснованными.

Согласно п,1.1 трудового договора, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг.

Согласно п,1.6 трудового договора, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно п,4.3 трудового договора, продолжительность рабочего дня: понедельник, вторник, среда – два часа.

Согласно п,5.3 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работнику одновременно с отпуском по основному месту работы. Если работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Согласно п,5.4 трудового договора, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, с разрешения руководства организации может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением).

Согласно п,6.1 трудового договора, система оплаты труда повременная по окладу (по часам).

Согласно п,6.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад за полный отработанный месяц в размере 40 000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно п,6.3 трудового договора, работа в сверхурочное время оплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Текст - Сервис» с заявлениями: о предоставлении ей отпуска на 2 дня без сохранения содержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медкомиссии в МИДе, направление на медосмотр прилагается.(л.д. 66,91) и предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней в связи с отпуском по основному месту работы. (л.д.67, 93).

Истец в судебном заседании пояснила, что это ее заявления, она их писала собственноручно.

Установлено, что ответчиком были изданы приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, на 28 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92).

- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 календарный день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89).

- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 календарный день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90).

Представитель ответчика указали, что с данными приказами истец отказалась знакомиться, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под роспись.(л.д.94, 95, 96).

Истец в судебном заседании указала, что она с приказами не согласна, поскольку считает, что отпуска ей должны были быть оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец обращалась к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы с указанием на наличие уважительных причин, на основании которых ответчиком были изданы соответствующие приказы о предоставлении истцу отпусков без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика также задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлены табели учета рабочего времени и платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.(л.д.105-109, 45-49).

Судом установлено, что оплата труда истцу была начислена и выплачена в соответствии с графиками режима работы и табелями учета рабочего времени за спорные периоды, оплата труда произведена пропорционально отработанному времени с учетом условий трудового договора и приказа о приеме на работу.

Доводы истца в том, что оплата труда должна составлять 40 000 руб. в месяц независимо от количества отработанных часов и дней, несостоятельны, поскольку на основании трудового договора № тр от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ: работа по совместительству на 0,15 ставки с оплатой труда пропорционально отработанному, с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб.. (л.д11, 34- 37).

Выполнение истцом работы сверх установленного рабочего времени не подтверждается материалами дела, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении дела не установлено, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу не подлежат, в требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Текст - Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: И.В.Лутошкина