Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 9-157/2019~М-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Булгатовой Т.Ц.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Никулина А.И., действующего на основании ордера №2006 от 20 февраля 2020 года и предоставившего удостоверение №3245,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении исправления в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратившись с исковым заявлением к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 был трудоустроен у работодателя – ответчика в должности главного бухгалтера филиала №7 с ***, о чем был заключен трудовой договор № от *** с соответствующей должностной инструкцией. Приказом №-к от *** был уволен по п. «6а» ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых отношений – прогул. Увольнение по данной статье ТК РФ считает незаконным и в 2018 году им было подано исковое заявление, суд отказал ему в восстановлении на работе. Определением Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 года данное решение суда оставлено в силе, текст определения поступил в его адрес почтой России 16 июля 2019 года. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении и своего права. О нарушении своего права на увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ему стало известно 16 июля 2019 года.

Просит обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно как отказ работника от продолжения в связи с изменениями условий трудового договора.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Никулин А.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении от *** №-к ***, судебный процесс продолжался до 16 июля 2019 года, следовательно в силу ст.204 ГК РФ в период с *** по *** срок исковой давности по требованию об изменении формулировки увольнения не тек и подлежит исчислению с момента получения ФИО1 определения Верховного РФ от ***, то есть с ***. С настоящим иском истец обратился ***, то есть трехмесячный срок давности не пропущен. Если суд придет к выводу о его пропуске истцом, просили его восстановить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и просила в их удовлетворении отказать без рассмотрения дела по существу в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ. Кроме того, обратила внимание суда, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом каких-либо объективных причин уважительности пропуска не приведено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст.197 ГК РФ для отельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Исходя из смысла п.п.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что возможность защиты прав работника связывается с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Суд полагает, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам о восстановлении на работе выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении и другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области 30 мая 2018 года рассмотрено гражданское дело №2-283/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда. Решением суда от 30 мая 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию сторонами:

Приказом управляющего отделением №-к от *** ФИО1 принят на должность главного бухгалтера в отдел финансов, бухгалтерского учета филиала №7 Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

*** с ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

*** приказом управляющего отделением №-к от *** ФИО1 уволен «в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пункт 6а ч.1 ст.81 ТК РФ». Основанием увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ***, от ***, от *** и от ***, объяснительная ФИО1 от ***.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ***, указал, что с приказом не согласен, получил трудовую книжку.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с *** – даты получения трудовой книжки.

В судебном заседании сторона истца просила восстановить пропущенный срок, указав, что срок не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о его увольнении от *** №-к ***, судебный процесс продолжался до ***, следовательно, в силу ст.204 ГК РФ в период с *** по ***срок не тек.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Из ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Суд находит указанные причины неуважительными, поскольку они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный срок.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.

В суд истец с указанным иском обратился 27 сентября 2019 года, то есть спустя полтора года после увольнения и получения трудовой книжки.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца о применении в данном случае положений ч.1 ст.204 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении исправления в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Ю.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 г. Л.Ю.Иванова