Решение № 2А-241/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-241/2017

Дело № 2а-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка

05 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сагрунян В.М. (по ордеру № от (дата)),

представителя административного ответчика Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности от (дата)),

представителя заинтересованных лиц <данные изъяты>. - ФИО3 (по доверенностям от (дата) и (дата)),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. И.С., Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Прохоровском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

(дата) между физическими лицами, собственниками земельных долей, и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

На право аренды указанного земельного участка 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО4 наложен арест.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Прохоровского РОСП ФИО4, выразившиеся в наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым № и отменить акт о наложении (описи имущества). В обоснование требований сослался на то, что судебный пристав-исполнитель К. И.С. своими действиями нарушила и ограничила его конституционные права и свободы и без каких-либо законных на то оснований составила акт о наложении ареста на право аренды земельного участка и обязала не пользоваться им. Фактически он лишается права пользования земельным участком еще до обращения на это право соответствующего взыскания. В настоящее время земельным участком владеет и использует его субарендатор Глава КФХ ИП ФИО5 на основании договора субаренды от 16.01.2017 года. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было обеспечено участие арендодателей и представителя Радьковского сельского поселения. Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении и участии понятых, которым не разъяснялись их права, понятые не были поставлены в известность для участия в каких именно действиях приглашены, визуально было видно, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. В акте о наложении ареста отсутствует отметка о его отказе от подписи, не указан срок ограничения права пользования земельным участком, не разъяснялись требования ст.ст.50,69,87.1,87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности понятых.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Сагрунян В.М. поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя нарушены конституционные права ФИО1: незаконно обязали не пользоваться земельным участком, наложили арест без права пользования земельным участком. Не было оснований для составления акта о наложении ареста ввиду того, что 16 января 2017 года заключен договор субаренды, и все права и обязательства переданы брату ФИО5 В акте отсутствуют подписи о разъяснении прав, отметка об отказе ФИО6 от подписи. Не извещены и не участвовали собственники земельных долей и субарендатор ФИО5 Понятые были заинтересованные лица, им не разъяснялись права, не были поставлены в известность по какому мероприятию проводится исполнительное действие. Все было сделано против их воли.

Начальник отдела – старший судебный пристав Прохоровского отдела СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признал, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, нарушений с ее стороны не было. Она действовала в рамках закона. Исходя из того, что в акте имеются подписи понятых права им разъяснялись. Должник не предпринимает попыток к погашению задолженности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц Ш.., К.. - ФИО3 считал административный иск необоснованным, ссылаясь на то, что на исполнении находятся исполнительные листы с сентября 2016 года о взыскании в пользу Ш. <данные изъяты> рублей, с ноября 2016 года о взыскании в пользу К. <данные изъяты> рублей. Платежей по исполнительным листам не производилось.

В представленных в суд заявлениях заинтересованные лица <данные изъяты> возражали относительно заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства №, обозреваемого в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Прохоровского районного суда, Арбитражного суда Белгородской области о взыскании денежных с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. В пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору –на основании постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д.75-77).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит имущественное право - право аренды земельного участка: категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. метров, согласно договору аренды от 26.12.2010 года, заключенному между ИП ФИО1 и физическими лицами, собственниками земельных долей Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.02.2011 года (л.д.5-9).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды (л.д.79).

09.12.2016 года судебным приставом- исполнителем Прохоровского РО СП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно ареста на право аренды в том числе и на вышеуказанный земельный участок (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем административного истца, до настоящего времени ФИО1 какая-либо денежная сумма в счет исполнения решений судов взыскателям не выплачена.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов, 05.05.2017 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> земельные участки (л.д.12-13). Административный истец принимал участие при совершении данного исполнительного действия.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеназванных норм следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Вышеназванный земельный участок с кадастровым № расположенный <адрес>, является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды. На право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что он вынесен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решений судов, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации.

Так согласно акту о наложении (описи имущества) от 05.05.2017 года арест права аренды на земельный участок включает запрет распоряжаться имуществом. В данном случае арест имущества должника является исполнительным действием, гарантией обеспечения исполнения решения судов, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку лишь направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Административный истец в подтверждение требований о нарушении его прав, ссылается на то, что актом о наложении ареста незаконно возложена на него обязанность не пользоваться земельным участком.

Данные доводы несостоятельны. Поскольку законом предусмотрено право на обращение взыскания на имущественные права, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решений судов мог наложить арест на право аренды в форме запрета распоряжаться им, то есть совершать действия по изменению сторонами правоотношений по договору аренды, что не лишает должника владеть и пользоваться земельным участком.

Запрет на распоряжение имущественным правом не ограничивает право должника на добровольное исполнение судебных актов.

Акт о наложении ареста по своему содержанию носит обеспечительный характер.

При этом для совершения ареста на право аренды обязанность получать согласие арендодателя и его присутствие при совершении данного исполнительного действия законом не предусмотрена. Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, требуется только при передаче права долгосрочной аренды недвижимого имущества для его реализации.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требований об обязательном уведомлении арендодателей, субарендаторов, администрацию сельского поселения о совершении данного исполнительного действия. В связи с указанным доводы административного истца об необеспечении участия арендодателей, представителя администрации сельского поселения, субарендатора при совершении исполнительных действий, суд признает несостоятельными.

Доводы представителя административного истца о том, что составлен акт без права пользования земельным участком, неубедительны, поскольку актом не установлен запрет пользования земельным участком, предоставленным ФИО1 на праве аренды. В акте содержится указание на установление режима хранения арестованного имущества для ответственного хранителя – без права пользования.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, земельным участком пользуется брат ФИО1- ФИО5 Следовательно, земельный участок остался в фактическом пользовании административного истца. Арест ни в какой мере не лишает ФИО1 использовать арендуемый земельный в сельскохозяйственных целях, в связи с чем каких-либо его прав и интересов не затрагивает.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установил, так как имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущественное право.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оснований для наложения ареста не было, так как ФИО1 заключил договор субаренды земельного участка с братом (л.д.10-11), в связи с чем все права перешли к ФИО5, несостоятельны, так как составление договора субаренды не влечет прекращения права аренды ФИО1 на этот земельный участок и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущественного права, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, заинтересованные лица, в том числе и собственники, вправе в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи при наличии на то оснований.

Несостоятельна ссылка административного истца на то, что взыскание не могло быть обращено на право аренды земельного участка, ему не принадлежащего, так как взыскание на имущество не производилось и арест наложен на право аренды, а не на земельный участок.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП, выразившимися в наложении ареста на право аренды земельного участка, нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акт о наложении ареста препятствовал ему использовать земельный участок по назначению, и повлек для него неблагоприятные последствия.

Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона, судебный пристав - исполнитель предпринял все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебных актов. Акт о наложении (описи имущества) принят должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в качестве понятых были приглашены лица из местного криминального контингента, о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, о не разъяснении им прав, о том, что понятой Ч. находился при составлении акта, будучи привлеченный к административной ответственности, был зависим от правоохранительных органов и являлся заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, понятые не были поставлены в известность для участия в каких именно действиях и применении каких именно мер они приглашены, о их праве делать замечания и что все было сделано против их воли, являются необоснованными и ничем не подтверждаются.

В соответствии ч.2 ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве, свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Административным истцом не представлено доказательств, что привлеченные понятые не соответствовали предъявляемым к ним критериям.

Присутствующими при составлении акта о наложении ареста ФИО1 и его представителями ходатайств об отводе понятых не заявлялось.

То обстоятельство, что понятой Ч. участвовал при составлении акта, будучи привлеченным к административной ответственности, опровергается постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.51), из которого следует, что наказание в виде административного ареста он должен был отбывать с 17 часов 05.05.2017 года, а составление акта было окончено в 10 часов 00 минут. И наказание отбывал с 05.05.2017 года по 08.05.2017 года (л.д.50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., показал, что он был приглашен в качестве понятого. Права ему не разъяснялись. Он свои права знает. Он ознакомился с документом и подписал его. В кабинете была спокойная обстановка. С судебным приставом-исполнителем и другими присутствующими он не знаком. Давления не оказывали.

Показания указанного свидетеля в части не разъяснения ему прав, суд считает недостоверными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно актом ареста (описи имущества), из которого видно, что понятым разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.60 ФЗ "Об исполнительном производстве", и что они удостоверили своими подписями. Замечаний по составлению акта не заявили.

Отсутствие в акте подписи о разъяснении прав, предусмотренных статьями 50, 69, 87.1, 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о том, что права не разъяснялись, поскольку имеются подписи представителей административного истца о не желании воспользоваться правами, предусмотренными статьями 87.1, 87.2 ФЗ "Об исполнительном производстве". О том, что указанные права разъяснялись удостоверено подписями понятых.

Административный истец ссылается на то, что в акте не указан срок ограничения права пользования указанным земельным участком, но актом не устанавливалось такое ограничение, поэтому и срок не указан. Актом наложен арест, включающий запрет распоряжаться имущественным правом.

Отсутствие в акте о наложении ареста подписей должника не свидетельствуют о его незаконности, как и отсутствие отметки о его отказе от подписи и не указание сведений о документах, удостоверяющих личности понятых.

Оценивая сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017 года, суд считает, что практически все доводы, приводимые стороной истца в качестве оснований для признания его незаконным, имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; судебным приставом осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику.

В акте о наложении ареста не указано ни одного замечания от должника, либо его представителей, не были они представлены и на отдельном листе. В акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 09 июня 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова