Приговор № 1-473/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-473/2025

...

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Крыловой И.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника-адвоката Поздняковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 27.08.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вместе с тем, игнорируя данное обстоятельство, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь около ... завела двигатель автомобиля марки и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения , показание прибора составило 1,01 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что водительского удостоверения у нее никогда не было. По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 27.08.2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплатила. У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: ..., распивала виски с колой, выпила около 1,5 литра виски. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила взять автомобиль мужа и поехать на .... Она села в автомобиль, и начала движение в сторону .... По пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по адресу: ..., около ..., она за управлением автомашины марки была замечена и остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ей пройти в служебный автомобиль. Находясь в патрульной автомашине сотрудников ДПС, было предложено ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. На данное предложение она ответила согласием. Сотрудники ДПС разъяснили ей права и обязанности, и порядок освидетельствования. После этого, было произведено мое освидетельствование, с использованием видеозаписи при помощи прибора « », который показал содержание 1,01 мг/л (л.д. 59-62).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки « . Подойдя к водителю, представились, разъяснили причину остановки, у ФИО1 не было водительского удостоверения, после чего ее пригласили проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. В ходе проверки документов, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, затем ее отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом ФИО1 была ознакомлена устно, от подписи отказалась. После чего мы предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснили ей порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о поверке прибора, после чего он объяснил и показал, какой прибор будет использован при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, срок службы. Далее, ФИО1 прошла освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,01 мг/л, с которым она была согласна устно, от подписи отказалась (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит автомобиль марки . Он является собственником указанного автомобиля. С момента покупки на данном автомобиле он ездил сам. Его жена ФИО1 водительского удостоверения не имеет. О том, что его жена ФИО1 села за руль за автомобиль марки он не знал, так как спал.

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБДПС Госавтоинспекции МВД по ... согласно которого, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов на ... была остановлена автомашина марки , под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением видеокамеры гр-ке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что согласился. Результат составил 1,01 мг/л. С результатом освидетельствования со слов согласна (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,01 мг/л (л.д. 12);

- протоколом задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки (л.д. 15);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 27.08.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-24);

- справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вод/удост. не имеет. По базе ФИС ГИБДД-М МВД привлекалась по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута адм. наказанию в виде адм. штрафа 30000 рублей. Штраф не оплачен (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: ..., осматривается и изымается автомобиль марки « МС 03 (л.д. 25-26);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42-44).

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, показания в суде ФИО2, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 ранее с ФИО1 знаком не был и оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на ... управляла автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в силу статьи 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт употребления ФИО1, управляющей транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая ФИО1, не судима, в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимая активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ей вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также с учетом её имущественного положения и возможности получения ей заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа.

Наказание в виде обязательных работ, принудительных работ не может быть назначено, поскольку у ФИО1, имеются малолетние дети. Наказание в виде лишения свободы на определенный срок также не может быть назначено, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Учитывая имущественное положение подсудимой, наличие детей, суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа сроком на 20 месяцев.

При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2025 года наложен арест в виде запрета распоряжаться на имущество, находящееся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль марки . Собственник автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мужем ФИО1

Суд считает установленным, что автомобиль, который использовала ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является совместной собственностью супругов, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Поздняковой Т.В., в ходе дознания 8374 рубля 50 копеек (л.д. 73) и в суде в сумме 2 791 рубль 50 копеек.

Суд. в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, находит основания для частичного освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, поскольку полное возмещение процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении лиц находящихся на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц, а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, казначейский счет: 03100643000000010200, УИН 18850325010010015639, КБК: 188 1 16 03127 01 9000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, частично, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак