Апелляционное определение № 02-1295/2025 02-1295/2025(02-17634/2024)~М-12615/2024 02-17634/2024 М-12615/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-1295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Миц» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Миц» в равных долях в пользу ФИО1..денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Миц» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Миц-Миц» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что 20 апреля 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я..., согласно которому застройщик обязуется передать участнику жилое помещение: квартиру. 06 сентября 2023 года между сторонами был подписан передаточный акт квартиры по адресу: адрес. Истцами были выявлены недостатки, проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой установлен факт недостатков в квартире, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ».

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я....

Цена договора составляет сумма (п. 4.1 Договора).

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

06 сентября 2023 года между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Я....

Истцами проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой установлен факт недостатков в квартире, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно заключению экспертов № 02-17634/2024/ЗЭ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 394, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Причиной выявленных недостатков является нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов и правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

Оценивая представленное суду заключение ГБУ «ЦЭИИС», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также после проведенного осмотра, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в равных долях в пользу истцов суд взыскал стоимость устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, установив, что с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился в период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Суд взыскал в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

С учетом ст. 203 ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, ответчику представлена отсрочка исполнения решения суда.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера вызсканных судом расходов на устранение недостатков, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку решение суда принято 18 февраля 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет стоимости строительных недостатков денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма *3 %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать денежные средства в размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков влияет на размер взысканных судебных расходов, то решение суда подлежит проверке и в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 64,37 % (363 132,95 / 561 451,09 *100%), судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 ч. 1 НК РФ государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, судебных расходов

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Миц» в равных долях в пользу ФИО1..денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Миц» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: