Решение № 02-1295/2025 02-1295/2025~М-0110/2025 М-0110/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-1295/2025

Гр.Дело №02-1295/2025

УИД 77RS0027-02-2025-000024-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Тверской» о возмещении причиненного имущественного вреда в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, сопутствующих судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.11.2024 вследствие обрушения балконной плиты жилого дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М835ВН197.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 названного постановления в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ адрес Тверской» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

21.11.2024 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской» составлен акт о повреждении автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М835ВН197, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие обрушения балконной плиты.

По факту повреждения автомобиля истец также обратилась в Отдел МВД России по адрес (заявление КУСП № 54367, 54379, 54451 от 21.11.2024).

30.11.2024 старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные повреждения, на крыше и багажнике расположены части бетонной конструкции, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

02.12.2024 истец организовал осмотр и оценку ущерба. В соответствии выводами независимого эксперта от 08.12.2024 №08/12/2024 (ИП фио), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что превышает установленную экспертом доаварийную стоимость автомобиля в размере сумма

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

18.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, на которую получен отказ.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости причинённого ущерба, а также для установления причин падения бетонной плиты балкона жилого дома по указанному адресу, судом назначена и ООО «Н-ЭКС» проведена судебная техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №1295/25-ТВР/ЗЭ) средняя остаточная стоимость автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М835ВН197 с учетом аварийных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2024 (падение бетонной плиты) составляет: сумма; средняя рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М835ВН197 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М835ВН197 до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024, составляет сумма; причиной падения бетонной плиты балкона жилого дома по адресу: адрес является ненадлежащее содержание здания, приведшее к аварийному состоянию железобетонных конструкций балкона, вследствие развития коррозии.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца 21.11.2024 в результате падения на него балконной плиты, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного ущерба следует возложить на ГБУ адрес Тверской», осуществляющее управление данным многоквартирным домом и не исполнившего надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

При этом суд не установил грубой неосторожности в действиях истца, поскольку именно ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, а не действиях истца. В свою очередь, ответчик не проявил должные заботу и осмотрительность, которые требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца указала, что годные остатки истец оставляет за собой.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Н-ЭКС» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.р.з. М835ВН197, стоимость причиненного ущерба определена судом в виде разницы между доаварийной стоимости автомобиля в размере сумма и стоимости годных остатков в размере сумма, что составляет сумма

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, по соответствующему заявлению ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2024 между истцом и фио был заключен договор поручения № 25-ФЛ на ведение дела о взыскании имущественного ущерба от 21.11.2024. Истец оплатил вознаграждение поверенному в размере сумма

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика частично в сумме сумма

Документально подтвержденные, признанные судом необходимыми и разумными судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2026 г.

Судья М.С. Москаленко