Приговор № 1-462/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-462/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей БЕА, защитника-адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-462/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 4 класса, проживающего по адресу: <адрес>, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого:

- 17 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 августа 2019 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил с дивана в комнате, на котором спала БЕА принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 9990 рублей, в чехле-книжке и с двумя сим-картами не представляющими ценности, чем причинил БЕА значительный материальный ущерб на данную сумму. Похищенный телефон ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 30 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак ***, припаркованного на парковочной площадке, <адрес>, откуда открыто в присутствии водителя АНС, из корыстных побуждений, с передней панели автомобиля похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Asus Zenfon ZE500KL» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой не представляющей ценности, чем причинил АНС материальный ущерб на данную сумму. Похищенный телефон ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.45-49, 165-170) при проведении очных ставок с потерпевшими (т.2, л.д.61-65, 78-82), а также в качестве обвиняемого (т.2, л.д.99-104) из которых следует, что 30 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут он находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. БЕА уснула на диване, чем он воспользовался и с дивана в комнате, на котором спала БЕА, похитил ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в чехле-книжке и с двумя сим-картами. После чего вызвал такси, на котором проехал до магазине «Рестарт» на <адрес> и продал его. После этого вернулся в автомобиль такси его ожидающий и в присутствии водителя с передней панели автомобиля похитил сотовый телефон «Asus Zenfon ZE500KL», выбежал из автомобиля и убежал. Впоследствии похищенный сотовый телефон «Asus Zenfon ZE500KL» он выронил на заднем сиденье автомобиля такси, на котором возвращался к дому по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей БЕА следует, что в ночь с 29 на 30 апреля 2019 года она находилась в гостях у знакомой СЛЮ по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки вместе с ФИО1 После чего она легла спать на диване в комнате и рядом положила свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в чехле-книжке и с двумя сим-картами. Когда проснулась в квартире ФИО1 уже не было и обнаружила, что ее телефон был похищен. Телефон оценивает в 9990 рублей. Чехол и сим-карты не представляют ценности. Ущерб для нее значительный, так как не работает, в декретном отпуске, получает только пособие по уходу за ребенком, который на ее иждивении. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что он похитил телефон и продал его в скупку.

Из показаний потерпевшего АНС, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.74-77, т.2, л.д.61-65) следует, что в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часов 30 апреля 2019 года он на автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак *** подвез ФИО1 к магазину, и припарковался на парковочной площадке, <адрес>. ФИО1 вернувшись из магазина сел в автомобиль и в его присутствии с передней панели автомобиля похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Asus Zenfon ZE500KL» стоимостью 6000 рублей с сим-картой не представляющей ценности, выбежал из автомобиля и убежал. 01 мая 2019 года похищенный телефон ему вернул водитель такси, сообщив, что телефон был оставлен на заднем сиденье пассажиром.

Из показаний свидетеля СЛЮ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.38-41) следует, что в ночь с 29 на 30 апреля 2019 года ФИО1 и БЕА находились у нее в гостях по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После чего БЕА легла спать на диване в комнате, а ФИО1 через некоторое время ушел из квартиры. Проснувшись ночью БЕА обнаружила пропажу ее телефона «Samsung Galaxy J4» в чехле-книжке, который мог похитить только ФИО1

Из показаний свидетеля МДМ, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.15-17) следует, что 01 мая 2019 года ему позвонил водитель такси с номера телефона его знакомого АНС и сообщил, что телефон АНС был оставлен мужчиной в автомобиле такси. Данному водителю он сообщил координаты АНС и позже узнал от последнего, что водитель такси вернул ему похищенный сотовый телефон «Asus Zenfon ZE500KL».

Из показаний свидетеля ПАН, данных на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.34-37) следует, что он водитель такси и около 05 часов 20 минут 30 апреля 2019 года подъвез мужчину по адресу: <адрес>, который выйдя из автомобиля оставил на заднем сиденье сотовый телефон «Asus Zenfon ZE500KL». С целью вернуть телефон от 01 мая 2019 года позвонил на один из номеров в телефонной книге, ответил мужчина и сообщил данные владельца телефона, с которым он встретился и вернул телефон.

Из показаний свидетеля ЗАА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.233-236, т.2, л.д.25-28) следует, что в 00 часов 40 минут 30 апреля 2019 года в магазине «Рестарт», где он работает продавцом-консультатом, по адресу: <адрес> он купил сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» в чехле-книжке у ФИО1, который предъявил свой паспорт, при этом был составлен договор купли-продажи.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых 30 апреля 2019 года был произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак *** откуда был похищен телефон потерпевшего АНС (т.1, л.д. 13-20);

- протокол выемки, согласно которому 25 мая 2019 года была произведена выемка у потерпевшего АНС сотового телефона «Asus Zenfon ZE500KL» и гарантийного талона к нему (т.1, л.д.99-100);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 25 мая 2019 года изъятые у потерпевшего АНС предметы были осмотрены (т.1, л.д.101-104), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 105);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых 30 апреля 2019 года был произведен осмотр <адрес>, где было совершенно хищение телефона у потерпевшей БЕА (т.1, л.д. 138-146);

- протокол выемки, согласно которому 07 мая 2019 года была произведена выемка у подсудимого ФИО1 договора купли-продажи похищенного у БЕА сотового телефона «Samsung Galaxy J4» (т.1, л.д.185-186);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 07 мая 2019 года изъятый у подсудимого ФИО1 договор купли-продажи был осмотрен (т.1, л.д.187-189), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 190);

- протокол выемки, согласно которому 08 мая 2019 года была произведена выемка у потерпевшей БЕА коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J4» и кассового чека о его приобретении (т.1, л.д.192-193);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 08 мая 2019 года изъятые у потерпевшей БЕА предметы были осмотрены (т.1, л.д.194-198), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.199);

- протокол обыска, согласно которому 13 мая 2019 года в магазине «Рестарт» были изъяты у свидетеля ЗАА сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», чехол-книжка, похищенные у БЕА и договор купли-продажи данного телефона заключенный с подсудимым ФИО1 (т.1, л.д.204-209);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 20 мая 2019 года изъятые при обыске у свидетеля ЗАА предметы были осмотрены (т.1, л.д.237-240), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.241);

- протокол опознания предметов, согласно которому 20 мая 2019 года потерпевшая БЕА опознала чехол-книжку изъятую при обыске у свидетеля ЗАА, как тот, который был у нее похищен подсудимым ФИО1 30 апреля 2019 года вместе с сотовым телефоном (т.1, л.д.242-244);

- протокол опознания, согласно которому 06 июня 2019 года потерпевший АНС опознал подсудимого ФИО1 как лицо, которое совершение хищение его телефона 30 апреля 2019 года (т.2, л.д.29-33);

- справка ИП «ИЕЮ» от 14 июня 2019 года, из которой следует, что на апрель 2019 года стоимость б\у сотовых телефонов «Asus Zenfon ZE500KL» и «Samsung Galaxy J4» составляла соответственно 5000-7000 рублей и 8000-10000 рублей (т.2, л.д.92). Данную справку, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого, фактически подтвердившего их показания.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы между собой, а также согласуются с показаниями как потерпевших, так и подсудимого.

Размер причиненного ущерба в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевших, с учетом характеристики предметов хищения на момент совершения хищений, что согласуется с данными о стоимости похищенного при его покупке, а также не противоречит справке о стоимости похищенного на момент его хищения.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшей БЕА к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшей с учетом размера ущерба причиненного в результате преступления, с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенца, значимости похищенного для потерпевшей.

Корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.2, л.д.5-9), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному в отношении БЕА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению совершенному в отношении потерпевшего АНС по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование как раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также по преступлению в отношении БЕА и розыску имущества, добытого в результате преступления, кроме того, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей БЕА добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступлений и не являлось целью их совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такого как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует с потерпевшей БЕА, с которой воспитывают совместного малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, а также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в период условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание по настоящему приговору должно быть назначено в пределах санкций инкриминируемых ему норм УК РФ с реальным отбыванием, при этом по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ невозможно назначить наиболее мягкий вид наказания - в виде штрафа.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их общественную опасность, в том числе, обстоятельства, при которых потерпевшая БЕА совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, после чего уснула, что в том числе способствовало совершению преступления, наряду с установленными обстоятельствами дела, а именно данных о личности подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом требований ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению цели наказания, способствует назначение наказания по преступлениям в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения подсудимому по приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учетом совокупности преступлений, наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, затем в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При отсутствии оснований для сложения наказаний приговор Братского районного суда от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом прекращения не по инициативе подсудимого особого порядка судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый, суд считает, что последний не может быть лишен преимуществ, предусмотренных для подсудимого, которые предусмотрены как при особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 8100 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Возных Т.Ю.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года и 14 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим БЕА, и АНС - по вступлении приговора в законную силу оставить им в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин