Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1887/2018

№ 2-1887/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца ФИО7, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО8 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, процентов за нарушение сроков оплаты простоя, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» о признании, что отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом, взыскании денежной компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте за период с 24.11.2017г. по 07.03.2018г., взыскании денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 27.07.2016 г. на основании трудового договора № 117 и приказа о приеме работника на работу №79-к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» истец принята на работу в структурное подразделение «административный персонал» на должность заместителя руководителя на постоянной основе с тарифной ставкой (окладом) 20 286 руб.90 коп. 29.07.2016 г. на основании приказа от 14.10.2013 г. №1860/01-04 Управления образования Администрации городского округа г. Воронежа приказом №46 от 29.07.2016 г. назначена контрактным управляющим. 01.11.2017 г. истец сообщила работодателю о том, что беременна и выполняемый ей объем работы, не приемлем. После сообщения истца о беременности, заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» (далее по тексту - детский сад), стала крайне негативно к ней относиться. При осуществлении рабочих функций истец вынуждена была покидать рабочее место с целью посещения бухгалтерии. Во время отсутствия истца на рабочем месте в детском саду, заведующая детским садом ФИО9 составляла акты о её отсутствии на рабочем месте. Рабочее место истца было перемещено в кабинет кладовщика. На новом рабочем имелись только стол и старый стул. 23.11.2018 г. истец обратилась с заявлением к заведующей детским садом, с просьбой обеспечить ей условия труда, соответствующие СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 «Гигиена труда», Гигиенические требования к условиям труда женщин, «Санитарные правила и нормы», разработанные НИИ медицины труда РАМН и утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 года. В заявлении ФИО7 указала, что в случае не организации ей соответствующих условия труда, она не выйду на работу. В связи с отказом ФИО9 лично принять у истца заявление, истец направила заявление заказным письмом с уведомлением. Выйдя на работу, истец обнаружила, что условия труда не улучшены, в связи с чем, она покинула рабочее место. На обращения истца заведующая детским садом ФИО9 неоднократно давала ответы о соответствии рабочего места истца СОУТ от 31.03.2017 г., что не соответствует действительности, так как был изменен рабочий процесс истца, обстановка, расположение ее рабочего места, оборудование, освещение, температурные нормы и др. Условия труда, которые ранее являлись нормой для нее, с наступлением беременности стали опасными для здоровья истца и полноценного протекания беременности. 30.11.2017г. по данному вопросу истец была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. По результатам проведенных проверок были установлены нарушения, а именно отсутствие необходимой подставки для ног и не соответствие искусственного освещения гигиеническим требованиям, а также нарушения положений ст.22 "Основные права и обязанности работодателя", ст.212, ст.219 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.1.7, 4.2.2, 4.2.4 «СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 г. №32. Указанные нарушения создают угрозу здоровью человека. В период с 23.11.2017г. по 07.03.2018г. истец выходила на работу не реже 2-3 раз в неделю, но условия на ее рабочем месте продолжали не соответствовать гигиеническим нормам и нести угрозу ее здоровью и здоровью ее ребенка, в связи с этим она была вынуждена уходить домой, поскольку опасалась за свое здоровье. Так как по истечении месяца, отведенного для устранения нарушений и исполнения выданных предписаний, условия труда продолжали оставаться не соответствующими, для подтверждения данного факта и устранения неблагоприятных условий, истец была вынуждена обратиться повторно в Роспотребнадзор Воронежской области. По результатам проведенной проверки, согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" 40/231 от 06.03.2018г. было установлено, что рабочее место заместителя руководителя по АХЧ ФИО7 не соответствуют ст. 25 ФЗ №52 от 30.03.1999г. (в ред. от 29.07.2017г №216-ФЗ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1.6, п. 4.2.2, п. 4.2.4. «СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин" по оборудованию стулом, столом, отсутствию защитных ограждений на отопительных приборах». По информации Роспотребнадзора МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» по результатам повторной проверки был привлечен к административной ответственности за повторное нарушение санитарного законодательства. Считает, что отсутствие на рабочем месте в период с 23.11.2017 г. по 07.03.2018 г. не является прогулом и подлежит оплате за пропущенные дни в размере 75 552 руб. 14 коп.

В связи с чем, истец просила суд, признать, что ее отсутствие на рабочем месте в период с 24.11.2017г. по 07.03.2018 г. не является прогулом; взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» в ее пользу денежные средства в сумме 75 552,14 руб. в качестве компенсации за вынужденное отсутствие на работе за период с 24.11.2017г. по 07.03.2018г.; денежные средства в сумме 2529,77 руб. - за нарушение сроков выплаты заработной платы; денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д. 4-10).

В ходе слушания дела, истец неоднократно уточняла исковые требования (т.2.л.д.23-27,167–168), в окончательном варианте просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» в ее пользу денежные средства в сумме 53475,32 руб. в качестве оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 23.11.2017 г. по 14.03.2018 г.; денежные средства в сумме 7541,5 руб. - за нарушение сроков оплаты времени простоя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.2.л.д.205–206).

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и уточненных исковых требованиях, дополнительных пояснениях (т.1.л.д.4-10, т.2. л.д.23-27, 167–168,202–204,205-206).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» ФИО8 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в заключительно речи (т.2.л.д.247-251).

Третье лицо Администрация г.о.г. Воронеж не направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2. л.д.199).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 27.07.2016 г. была принята на постоянную, основную работу в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» на должность заместитель руководителя, что подтверждается трудовым договором № 117 от 27.07.2016 г. (т.1.л.д.11-14), приказом о принятии на работу от 27.07.2016г. (т.1 л.д.15).

Соглашением № 1/2018 к трудовому договору № 117 от 27.07.2016 г. от 09.01.2018 г. п. IVп.п.11.1 трудового договора ФИО7 изложен в новой редакции, должностной оклад является постоянно гарантированной величиной и состоит из: а) оклада по ПКГ или базовый оклад – 19344,37 руб. в месяц (т.1.л.д.71).

Соглашением от 20.02.2018 г. № 2/2018 к трудовому договору № 117 от 27.07.2016 г. п. IVп.п.11.1 трудового договора ФИО7 изложен в новой редакции, должностной оклад является постоянно гарантированной величиной и состоит из: а) оклада по ПКГ или базовый оклад –19865,93 руб. в месяц (т.1л.д.72).

Приказом от 29.07.2016г. № 46 ФИО7 была назначена контрактным управляющим в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», с приказом ФИО7 была ознакомлена 29.07.2016 г. (т.1.л.д.12).

В обосновании иска, ФИО7 указала, что 01.11.2017 г. она уведомила заведующую детского сада ФИО9 о наступлении беременности и просила перевести ее на легкий труд, поскольку выполняемый ей объем работы для нее не приемлем. В связи с несоответствием рабочего места гигиеническим нормам и наличии угрозы ее здоровью, истец была вынуждена покинуть рабочее место. Учитывая, что простой являлся вынужденным, просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за время простоя по вине работодателя за период с 23.11.2017г. по 14.03.2018г.

Из справки БУЗ «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» усматривается, что дату выдачи справки - 13.11.2017 г. ФИО7 состояла на учете по беременности со сроком 8 недель от 10.11.2017 г. (т.1.л.д.20).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017г. истец обратилась к заведующей детского сада с заявлением об освобождении ее от обязанностей контрактного управляющего с 24.11.2017 г., так как она находится в состоянии беременности и по медицинским показаниям ей противопоказана долгая работа за компьютером (т.1.л.д.18).

Как следует из приказа №106 от 22.11.2017г. об определении рабочего места и об отмене дополнительной работы в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48», старшему воспитателю ФИО1 поручено подготовить рабочее место заместителю руководителя ФИО7 с учетом исключения воздействия на нее неблагоприятных факторов (МФУ SYARP AR-5316, МФУ Panasonic KX-F707, МФУ LaserJet М1214 nfh MFP, ПК ASSUS и ноутбука asus). Данным приказом рабочее место определено обеспечить в кабинете на первом этаже, оборудовать рабочее место столом, вращающимся стулом, регулируемым по высоте, отменить выполнение ФИО7 дополнительной работы конкурсного управляющего с 24.11.2017 г. (т.1.л.д. 19,221).

23.11.2017г. истец обратилась к заведующей детского сада ФИО9 с заявлением, содержащим требование об исполнении трудового законодательства, и предоставлении истцу условий труда, согласно трудовому договору № 117 от 27.07.2016 г., ТК РФ и СанПин 2.2.0.555–96 (т.1.л.д.22,т.2 л.д.121).

Согласно уведомления о вручении, указанное заявление было получено ответчиком 27.11.2017 г. (т.1.л.д.23 оборот).

Из объяснений истца следует, что 23.11.2017 г. ее перевели на другое вновь организованное рабочее место на первом этаже детского сада, которое также не соответствовало гигиеническим требованиям, предъявляемым к условиям труда беременных женщин и создающее угрозу ее здоровью. В связи с этим, ФИО7 отказалась от выполнения работы в таких условиях.

В свою очередь, в судебном заседании сторона ответчика настаивала на обратном, указав, что на первом этаже для истца было оборудовано рабочее место, соответствующее гигиеническим требованиям, предъявляемым к условиям труда беременных женщин.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч.1 ст.24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при эксплуатации объектов, организации труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В силу ч.1.ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к условиям труда женщин в период беременности регламентируются "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32.

Следует отметить, что указанный СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. включен в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п.4.2.1. "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", для беременных женщин должны оборудоваться стационарные рабочие места для возможности выполнения трудовых операций в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по желанию. Постоянная работа, сидя, стоя, перемещаясь (ходьба) исключается.

Согласно п.4.2.2. указанного "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2., рабочее место беременной женщины оборудуется специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье. Спинка стула регулируется по углу наклона в зависимости от срока беременности и режима труда и отдыха. Сиденье и спинка должны быть покрыты полумягким нескользящим материалом, который легко подвергается санитарной обработке. Основные параметры рабочего стула указаны в ГОСТе 21.889-76.

В силу п.4.2.3., следует предусмотреть наличие подставки для ног, регулируемой по высоте и углу наклона, имеющей рифленую поверхность.

Рабочая поверхность стола должна иметь вырез в столешнице для корпуса, округленные углы и матовое покрытие во избежание отраженной блесткости (п.4.2.4).

Рабочий стол, производственное оборудование должны иметь пространство для ног: высотой не менее 600 мм, шириной не менее 500 - 600 мм, глубиной не менее 450 мм на уровне колен и не менее 650 мм на уровне ступеней (п.4.2.5).

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Учитывая положения вышеуказанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: соответствие рабочего места истца требованиям к условиям труда женщин в период беременности, т.е. безопасные условия труда, соответствующие санитарными правилами и иными нормативным правовым актам. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие опасности для жизни и (или) здоровья работника вследствие нарушения работодателем требований охраны труда.

Полагая нарушенными свои права на безопасные условия труда, ФИО7 29.11.2017г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Воронежской области (т.1.л.д.24–25).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 07.12.2017 г. по 28.12. 2017 г. в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», были выявлены нарушения ст.ст. 22,212,219 ТК РФ, п.п. 4.2.2,4.2.4 «СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 г. № 32. Установлено, что рабочее место для беременных женщин не в полном объеме отвечает гигиеническим требованиям к условиям труда, имеет место нарушение санитарных норм и правил. Рабочее место оборудовано вращающемся стулом, регулируемым по высоте, на котором подголовник, поясничный валик и подлокотник отсутствуют. Спинка на стуле не регулируется по углу наклона в зависимости от срока беременности и режима труда и отдыха. Письменный стол имеет прямоугольную форму, на котором отсутствует вырез в столешнице для корпуса, на рабочей поверхности отсутствует матовое покрытие.

В связи с выявленными нарушениями, был составлен протокол об административном правонарушении №7-4169-17-ОБ/250/84/4 от 28.12. 2017 г. в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т.1 л.д.64-68) и физического лица - заведующей ФИО9- протокол № 7-4169-17-ОБ/250/82/6 от 28.12.2017 г., вынесено предписание № 7-4169-17-БО/250/82/2 от 28.12.2017 г. об устранении допущенных нарушений (т.1.л.д.73-76).

При даче объяснений государственному трудовому инспектору заведующая детского сада ФИО9 указала, что в ходе проверки нарушения устранены, о чем имеется акт приемки работ от 14.12.2017 г. (т.1.л.д.21-23).

В судебном заседании представитель ответчика также сослалась на данное обстоятельство.

Согласно акта приемки работы от 14.12.2017г., составленного председателем комиссии - старшим воспитателем ФИО1, членами комиссии - председателем ППО ФИО2, кладовщиком ФИО3, воспитателем ФИО4, вахтером ФИО5, освещение рабочего места соответствует требованиям СаНПиН (т.1.л.д.242).

Суд оценивает критически данный акт, поскольку лица, его составившие, специалистами не являются.

Постановлением ГИТ в ВО № 7-4169-17-ОБ/250/82/9 от 29.12.2017 г. заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (т.1.л.д.69-72).

Постановлением ГИТ в ВО № 7-4169-17-ОБ/250/82/8 от 29.12.2017 г. юридическое лицо- МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.2.л.д.161-164).

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Кроме того, 30.11.2017 г. ФИО7 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской обл. на допущенные работодателем нарушения условий труда (т.1.л.д.24–25).

Определением от 06.12.2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской обл. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» и проведении административного расследования (т.1.л.д.87-88).

Определением от 06.12.2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской обл. была назначена санитарно–эпидемиологическая экспертиза с целью подготовки экспертного заключения о соответствии (несоответствии) санитарному законодательству условия труда заместителя руководителя по АХЧ ФИО7 в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» (т.1.л.д.85 - 86).

Согласно экспертного заключения № 40/1517 от 13.12.2017 г., на рабочем месте заместителя руководителя по АХЧ ФИО7 в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», ФИО7 не предусмотрено наличие подставки для ног, регулируемой по высоте и углу наклона, имеющей рифленую поверхность, что не соответствует 4.2.3 СанПиН2.2.0.555-96 «Гигиенические требований к условиям труда женщин»; искусственное освещение, измеренное на рабочем месте заместителя руководителя по АХЧ в кабинете на втором этаже, и в кабинете на первом этаже не соответствует требованиям п.3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиеническое требование к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.п.2.1.1 СанПиН2.2.0.555-96 «Гигиенические требований к условиям труда женщин». Согласно выводов экспертного заключения, условия труда заместителя руководителя по АХЧ ФИО7 в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», расположенном по адресу: <...> не соответствуют ст. 25 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиеническое требование к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.п.2.1.1,4.2.3 СанПиН2.2.0.555-96 «Гигиенические требований к условиям труда женщин» и согласно абз. 10 ст. 1 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» создает угрозу здоровья человека (т.1.л.д.89-91).

По результатам административно расследования был составлен протокол от 25.12.2017 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» по ст.6.3 КоАП РФ (т.1.л.д.97-98).

Постановлением от 09.01.2018 г. юридическое лицо - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1.л.д.81-82).

В обосновании возражений на иск представитель ответчика суду пояснила, что соответствие рабочего места истца гигиеническим нормам и правилам подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда (далее СОУТ).

Согласно отчета о проведении СОУТ от 12.04.2017г. в детском саду, по результатам оценки рабочих мест, включая рабочее место заместителя руководителя, не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, условия труда соответствуют государственным нормативам требований охраны труда (т.1.л.д.196-220,225-233).

Не подвергая сомнению указанные в отчете о проведении СОУТ от 12.04.2017г. выводы, суд отмечает, что требования, предъявляемые к рабочему месту беременной женщины, предусмотренные п.4.2 "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2., отличаются от общих требований к рабочим местам, именно с учетом анатомо-физиологических особенностей организма и сохранение здоровья работающих беременных женщин.

При таких обстоятельствах, ссылку стороны ответчика на отчет о проведении СОУТ от 12.04.2017г. суд оценивает критически.

В обосновании возражений сторона ответчика сослалась на заключение государственной экспертизы оценки фактических условий труда заместителя руководителя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» от 02.07.2018 г. № 84-11/3290, проведенной по заявлению детского сада от 18.06.2018 г., по заключению которой, фактические условия труда на рабочем месте заместителя руководителя детского сада соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (т.1.л.д.189-195,223-224).

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку государственная экспертиза проведена 02.07.2018 г., т.е. не относится к оценке условий труда истца в спорный период с 23.11.2017 г. по 14.03.2018 г.

В обоснование возражений сторона ответчика сослалась также на контракты на поставку товара для нужд заказчиков от 24.11.2017 г. и от 09.01.2018 г.

К представленному стороной ответчика контракту на поставку товара для нужд заказчиков от 24 ноября 2017 г. на крышку стола с выемкой для беременных между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» и ИП ФИО6 (т.2.л.д.170-172), суд относится критически, поскольку предметом контракта является изготовление и поставка крышки стола с выемкой для беременных, но не о столе, требования к которому, предъявляет "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2.

Кроме того, доказательств наличия у ИП ФИО6 лицензии на изготовление данного вида изделий, суду не представлено, сертификат соответствия выдан на набор детской мебели (т.2.л.д.173).

Из договора возмездного оказания услуг № 6р от 09.01.2018 г. следует, что предметом договора является освещенность двух точек. Вместе с тем, отсутствует указание о том, в каком конкретно помещении оказана данная услуга (т.2 л.д.174–175), в связи с чем, доказательством устранения нарушений, указанный документ не является.

Из представленных суду стороной ответчика актов следует, что в период с 08.11.2017г. по 14.03.2018г. ФИО7 отсутствовала на рабочем месте (т.2.л.д. 46-119).

Причиной отказа от работы в спорный период истец указала несоответствие рабочего места требованиям к рабочему месту беременной женщины.

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

То обстоятельство, что условия труда истца создают угрозу здоровья человека, подтверждаются экспертным заключением № 40/1517 от 13.12.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области (т.1.л.д.89-91) и стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указанное заключение поддержала, суду пояснила, что по обращению истца 13.12.2017 г. была проведена проверка ее рабочего места, и было установлено, что рабочее место заместителя руководителя по АХЧ ФИО7 не соответствовало установленным требованиям СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требований к условиям труда женщин». А именно, на рабочем месте истца освещение не соответствовало установленным нормам, отсутствовала подставка для ног. Микроклимат (температура воздуха, скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха) на рабочем месте истца соответствовало установленным требованиям. При установлении не соблюдения норм СанПин, следует сделать вывод, что это потенциально несет угрозу жизни и (или) здоровью работника. Проверка рабочего места истца осуществляется на момент исследования, т.е. нарушения выявляются, только на момент проверки, но не на определенный период. Отсутствие подставки для ног несет потенциальную угрозу жизни и здоровью работника, поскольку это может вызвать физиологическое изменения состояния работника. Повторно экспертиза соответствия рабочего места истца была проведена 28.02.2018 г., по результатам которой было составлено заключение от 01.03.2018 г. В ходе проверки были проведены замеры освещенности, которые соответствовали нормам СанПин. Но рабочее место истца в полном объеме не соответствовало требованиям СанПин, а именно не соответствовали установленным требованиям стол и стул работника. Нарушения, выявленные на рабочем мести истца, могут повлечь угрозу жизни и здоровью. Исследование рабочего места работников проводится раз в 5 лет. Сам факт беременности работника обязывает работодателя привести рабочее место работника в соответствии с нормами СанПин «Гигиенические требования условия труда женщин». Несоответствие стола и стула физиологическим особенностям беременной женщине, могут повлечь угрозу развитию плода, течению беременности, как следствие, неблагоприятно повлиять на здоровье женщины.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. ФИО7 обратилась к заведующей детского сада, с просьбой после устранения допущенных нарушений, сообщить ей о возможности выхода на рабочее место и продолжения ею трудовой деятельности (т.1.л.д.31).

15.01.2018 г. Управлением Роспотребнадзора по заявлению МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» был проведен протокол испытаний № 13/3 осветительного оборудования. Нарушений в этой части не выявлено (т.1. л.д. 238).

01.02.2018 г. заведующей детского сада в адрес ФИО7 направлено уведомление, с предложением приступить к выполнению должностных обязанностей на следующий рабочий день от даты получения настоящего уведомления, поскольку согласно проведенным исследованиям и испытаниям рабочее место полностью соответствует условиям труда беременной женщины, содержащимся в СанПиН2.2.0.555-96 и СаНПиН2.2.2/2.4.1340-03 (т.1 л.д. 32,т.2л.д. 126).

Из объяснений ФИО7 следует, что после получения названного письма ФИО7 посетила свое рабочее место и обнаружила, что условия продолжают не соответствовать гигиеническим требованиям СаНПиН и требованиям охраны труда.

05.02.2018 г. ФИО7 обратилась с заявлением заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО9 с просьбой предоставления ей соответствующих условий труда для продолжения ее рабочего процесса, оплатить время вынужденного прогула с 23.11.2017 г. (т.2 л.д. 127-129). 14.02.2018г. ГИТ в Воронежской обл. была проведена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», о чем составлен акт проверки, в ходе проверки установлено, что не исполнено предписание ГИТ в Воронежской обл. в отношении оборудования рабочего места, о чем составлен акт от 28.12.2017 г. (т.2 л.д.186-189).

15.02.2018 г. ФИО7 вновь обратилась с заявлением в Управление Роспортебнадзора Воронежской обл. по факту уклонения ФИО9 от исполнения законодательства и устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки (т.1 л.д. 33-36).

Определением Управления Роспотребнадзора по Воронежской обл. от 16.02.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» и проведении административного расследования (т.1.л.д.79-80), назначена санитарно–эпидемиологическая экспертиза с целью подготовки экспертного заключения о соответствии (несоответствии) санитарному законодательству условий труда заместителя руководителя по АХЧ ФИО7 в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» (т.1.л.д.95- 96).

Согласно экспертного заключения Управления Роспортебнадзора Воронежской обл. № 40/231 от 06.03.2018 г. рабочее место заместителя руководителя АХЧ ФИО7 в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48», расположенное по адресу: <...>, оборудовано возле отопительных приборов, не огражденных защитным экраном, не соответствует п.4.1.6 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требований к условиям труда женщин». Установлено, что рабочее место не соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», п.п.4.1.6,4.2.2,4.2.4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требований к условиям труда женщин», по оборудованию стулом, столом, отсутствию защитных ограждений на отопительных приборах (т.1.л.д. 92-94).

По результатам административно расследования был составлен протокол № 004305 от 13.03.2018 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» по ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях (т.1.л.д.83-84).

При даче объяснений эксперту отдела санитарного надзора ФИО9 указала, что нарушения исправлены (т.1.л.д.83-84).

Постановлением № 18000499 от 27 марта 2018 г. должностное лицо ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1.л.д.77- 78).

28.02.2018 г. ФИО7 вновь обратилась с заявлением заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» ФИО9 с просьбой предоставления ей соответствующих условий труда для продолжения ее рабочего процесса, оплатить время вынужденного прогула с 23.11.2017 г. (т.2 л.д.131-135).

Письмом от 27.11.2017г. заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» сообщила ФИО7, о том, что нарушения ТК РФ не имеется, поскольку согласно СОУТ рабочего места ФИО7 соответствует гигиеническим нормативам (т.2 л.д.125).

Доводы стороны ответчика о том, что указанные в экспертных заключениях несоответствия рабочего места истца санитарным нормам и правилам являются подтверждением нарушения лишь на период проверки и не распространяют свое действие на спорный период, суд оценивает критически, поскольку доказательств соответствия рабочего места истца требованиям СанПиН 2.2.0.555-96.2.2, ответчиком не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после устранения в декабре 2017г. выявленных нарушений, изменения в рабочее место истца не вносились.

Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание, что на 06.03.2018 г. экспертным заключением Управления Роспортебнадзора Воронежской обл. № 40/231 от указанной даты установлено не соответствие рабочего места установленным законом требованиям, суд приходит к выводу, что в период с 23.11.2017 г. по 14.03.2018 г. рабочее место ФИО7, не соответствовало условиям труда беременных женщин, установленных в СанПиН 2.2.0.555-96.2.2 Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы».

Согласно ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. В случае если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №48» в ее пользу денежные средства в сумме 53475,32 руб. в качестве оплаты времени простоя по вине работодателя с 23.11.2017г. по 14.03.2018г.; денежные средства за нарушение сроков оплаты времени простоя в сумме 7541,5руб.

В обосновании размера оплаты времени простоя, истец суду представила записку – расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 09.02.2018 года, из которой усматривается, что средняя заработная плата истца составляет 21 766,09 руб. (т.1.л.д.42 оборот).

При определении расчета денежных средств в качестве оплаты времени простоя суд исходит из следующего.

Средний заработок истца составляет 21 766,09 руб.

14510,72 руб. – 2/3 среднего заработка

Период освобождения от работы по вине работодателя с 23.11.2017 г. по 14.03.2018 г.

3 полных месяца декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г.

16 дней = количество дней в сумме, освобожденных от работы в ноябре 2017г. и марте 2018г.

621, 44(руб.) - 2/3 среднего дневного заработка.

Таким образом, общая сумма оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 23.11.2017г. по 14.03.2018г., подлежащая взысканию с ответчика составляет 53 475 руб. 32 коп. (14 510,72 * 3 + 621,44 * 16).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7541,5 руб., из расчета: ноябрь 2017 г. в размере 645,49 руб., декабрь 2017 г. - 2326,31 руб., январь2018 г. - 2041,42 руб., февраль 2018 г. - 1836,82 руб., март 2018 г. - 691,46 руб.

Судом, представленный истцом расчет проверен, суд считает его правильным, данный расчет принимается судом во внимание.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7541,5 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2330 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя, процентов за нарушение сроков оплаты простоя, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» в пользу ФИО7:

оплату за время простоя по вине работодателя за период с 23.11.2017г. по 14.03.2018г. в размере 53 475 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) руб.32 коп.

проценты за нарушение сроков оплаты времени простоя в размере 7541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб.50 коп.

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.,

а всего денежную сумму в размере 64 016 (шестьдесят четыре тысячи шестнадцать) руб.82 коп.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 48» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2330 (две тысячи триста тридцать) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 г.