Решение № 12-371/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-371/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 30 октября 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254017231964 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254017231964 от 12.08.2025 ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», будучи собственником транспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9939509422), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» подана в суд жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее им транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транспортная компания «МИР» в соответствии с договором аренды транспортного средства № 08/04 от 21.04.2025.

Представитель ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, копия обжалуемого постановления получена ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» 13.08.2025, жалоба на постановление направлена в Шадринский районный суд Курганской области 19.08.2025, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, оснований для рассмотрения ходатайства ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» о восстановлении срока для подачи жалобы, не имеется.

Положениями ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

В соответствии с п.12 вышеприведенных Правил движение без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п.10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Подпунктом 2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела 20.07.2025 в 08:48:24 по адресу: 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» собственник транспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9939509422), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701213, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-06-2025/438213961, действительно до 04.06.2027.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Должностным лицом достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426006, <...>.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 ст.8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании у другого лица основанием для отмены постановления должностного лица не является ввиду следующего.

В обоснование довода о невиновности ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» в совершении вмененного административного правонарушения ссылается на договор аренды № 08/04 от 21.04.2025 транспортного средства, заключённого с ООО Транспортная компания «МИР», акт приема-передачи транспортного средства.

Договор аренды относится к числу возмездных сделок, ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не представило каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка). Доказательств декларирования ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» дохода, полученного от ООО ТК «МИР», не имеется.Таким образом, указание на заключение договора аренды транспортного средства само по себе не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении ООО ТК «МИР», в том числе, по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

Вопреки доводам жалобы о том, что на дату совершения правонарушения транспортное средство марки «ДАФ», г/н <***> было зарегистрировано в реестре взимания платы с 24.04.2025 за владельцем транспортного средства ООО Транспортная компания «МИР», не являются безусловными доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Регистрация в системы взимания платы «Платон» не свидетельствует о факте нахождения во владении транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у ООО ТК «МИР».

Кроме того, заявителем не представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором указаны сведения о цели использования транспортного средства марки «ДАФ», г/н <***>, как «аренда/прокат». Доказательств сообщения ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, не подтверждённые какими-либо доказательствами и документами, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Сведений о водителе, находившемся за управлением транспортным средством в момент совершения правонарушения, его объяснений по факту совершенного правонарушения заявителем не представлено.

Суд не обязан истребовать доказательства, которые подтверждали бы невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложено бремя доказывания своей невиновности.

Из ответа руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 02.10.2025 № ТФО-25-85337 следует, что на момент фиксации нарушения 20.07.2025 в 08:48:24 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 431, расположенной на 262 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», бортовое устройство № 300803232, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 300803232 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период фиксации правонарушения отсутствуют. При этом при включенном и исправном бортовом устройстве начисление платы производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Наряду с этим, наличие денежных средств за указанный период не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>. Сбоев по состоянию на 20.07.2025 в 08:48:24 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно п.107 Правил, в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Доказательств неисправности названного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор № 1701213) материалами дела не подтверждено. При этом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил именно ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», как собственник транспортного средства, должен осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременном обнаружении ошибок в его работе, и в случае появления сомнений в его исправности должен был организовать принятие лицом, управлявшим транспортным средством, действий, предусмотренных пунктами 106 и 107 Правил для исключения фактов движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как видно из представленных в деле документов, бортовое устройство №300803232, на время выявления административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, ввиду чего начисления в реестре системы взимания платы не сформировались. При этом факт движения транспортного средства на вышеуказанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами и заявителем не оспаривается. Доказательств обращения ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» с заявлением о неисправности бортового устройства в Центр информационной поддержки пользователей в деле не имеется.

Представленный в деле логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. При этом списание денежных средств с расчётной записи, отражающихся в логистическом отчёте, производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В названном отчёте сведения о пройденном транспортным средством пути в период, относящийся к времени совершения правонарушения, отсутствуют, что указывает на неисправность бортового устройства.

Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Также следует отметить, что ни ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», ни ООО ТК «МИР», не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и особенностей данной категории дел следует считать, что ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и не доказан факт реальности исполнения представленного договора аренды.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» положений ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

При назначении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254017231964 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН», оставить без изменения, жалобу ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв