Апелляционное постановление № 22-976/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-342/2025

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задориной И.А.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина И.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 23 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 460 часам обязательных работ, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания;

- 13 февраля 2025 г. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ (освобожден от наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ),

осужден:

- за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2025 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в совершении мелкого хищения 23 июня 2024 г. и пяти тайных хищений 6, 7 (дважды), 8 и 9 июля 2024 г. имущества А., и открытого хищения 13 июля 2024 г. имущества Т.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор уточнить указанием о зачете в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 февраля 2025 г. в виде 480 часов обязательных работ, что соответствует 2 месяцам принудительных работ. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ указывает, что суд неверно указал, что наказание в виде 480 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу принудительных работ, не в полном объеме зачел срок отбытого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Данный вывод сделан на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции мелкое хищение 23 июня 2024 г. и кражи 6, 7 (дважды), 8 и 9 июля 2024 г. имущества А., а также грабеж 13 июля 2024 г. имущества Т. не отрицал, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно признал достоверными и соответствующими совокупности доказательств.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших М., К. Е.., свидетелей С., Б., Ф., В., Г., Д., Ж., З., И., Л., О., протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов, справки об ущербах и другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано учтены: по факту кражи имущества из магазина <...> 6 июля 2024 г. - явка с повинной; по факту открытого хищения имущества из магазина <...> - добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья, участие в специальной военной операции на Украине и наличие государственной награды, признание вины в совершенных преступлениях в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 23 апреля 2024 г.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при зачете наказания, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ.

Однако, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачете в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 февраля 2025 г. указал, что 480 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу принудительных работ.

Допущенное нарушение подлежит уточнению, в том, что 480 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам принудительных работ. Вносимое изменение не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности совершенных преступлений, не может служить основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить:

при зачете в срок назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 февраля 2025 г. - 480 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий