Решение № 12-223/2018 12-31/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск, 30 января 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Халитовой А.Р., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Басова А.Н., второго участника ДТП ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что положения п.8.3 ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло из-за виновных действий ФИО2, который в нарушение ПДД РФ двигался по жилой зоне с превышением скорости, не видел транспортного средства заявителя, выезжающего с прилегающей территории и при обнаружении её транспортного средства, движущегося в попутном направлении, предпринял торможение, но не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, и её защитник Басов А.Н., собственник транспортного средства ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.90).

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, её защитника Басова А.Н., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, свидетелей Б..,В.., Т.., проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3,1.5,1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 17 декабря 2018 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Тюменская область г.Тобольск, в 4 микрорайоне пр-д Театральная, напротив д.9, нарушила п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр-на ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.5).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), где отражено направление движения транспортных средств место столкновение, находящееся на проезжей части пересечения с выездом прилегающей территории. Схема составлена в присутствии водителей, каких-либо замечаний возражений с их стороны не содержит; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, должностным лицом сделан правильный вывод о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, и лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает наличие события административного правонарушения, признает вину и согласно с видом и размером налагаемого на него взыскания, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения оформляется постановление-квитанция о назначении административного штрафа.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Позиция привлекаемого лица относительного того, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения, не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 и её защитника Басова А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр поворота и продолжил движение, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, вопреки доводам заявителя в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что …начала движение, услышала визг тормозов и звуковой сигнал машины с левой стороны, попыталась уйти вправо, прибавила скорость, почувствовала удар в левую сторону заднего бампера. Показания свидетелей Б.., В. и Т.. выводов должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ не опровергают, построены на предположениях, противоречат материалам дела, не согласуются между собой и объяснениями привлекаемого лица.

Характер имеющихся на автомобилях механических повреждений также свидетельствует о том, что в момент столкновения ФИО1 не завершила маневр поворота, так как транспортное средство под её управлением имеет повреждения задней левой части автомобиля, а транспортное средство под управлением ФИО2, переднюю правую часть автомобиля.

Доводы защитника Басова А.Н. о том, что схема ДТП составлена неуполномоченным лицом, который на место ДТП не выезжал, не влекут отмену постановления должностного лица. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема дорожно-транспортного происшествия является письменным доказательством и оценивается на предмет ее соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а также в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того схема составлена в присутствии всех участник ДТП, ФИО1 была ознакомлена с данной схемой, права разъяснены, подписала схему без каких-либо замечаний. Представленная в суд справка об оказании медицинское помощи после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что ФИО1 после ДТП не могла осознавать значение своих действий.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, объяснений, изложенных правонарушителем в ходе судебного заседания, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова