Решение № 12-11/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 07 апреля 2026 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на 46 км +343 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, восстановить льготный период для оплаты со скидкой административного штрафа, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о наличии административного правонарушения, ее права на оплату административного штрафа со скидкой нарушены.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, с учетом обращения ФИО1 с жалобой к вышестоящему должностному лицу, считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В силу положений ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24, п. 5.31 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. по адресу: 46 км +343 м. автодороги «А-310 «Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан» водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Оракул-Инсайт» заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (погрешность +/- 1,0 км/ч)

Указанное техническое средство в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора модели: Оракул-Инсайт, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат, ФИО1 таких сведений не представлено. ФИО1 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены постановления при проверке законности указанного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, в связи с чем, указание в жалобе на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и не извещение ФИО1 о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по итогам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 полно и мотивировано, вынесено вышестоящим должностным лицом с соблюдений требований закона, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлялась надлежащим образом телефонограммой, оснований для его отмены не имеется. Данное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение являются законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Кроме того, при подаче жалобы заявитель ФИО1 просила восстановить льготный срок для оплаты со скидкой административного штрафа. Вместе с тем, в силу положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного штрафа, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного вопроса Еткульским районным судом Челябинской области в рамках рассмотрения данной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья П.А. Богатырев