Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 12 февраля 2026 г.

№

Судья – Шинакова М.В. № 13-298/2025 13 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1368/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на определение Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. по делу № по иску Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта,

установил:

администрация Онежского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. по делу № до 31 декабря 2028 г.

В обоснование заявления указано, что указанным решением на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 г. провести капитальный ремонт здания МБОУ «Кодинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, а именно заменить оконные проемы, отремонтировать кровлю, фасад и помещения внутри здания школы. В настоящее время решение суда исполнено частично. Проведена работа по установлению перечня объектов здания МБОУ «Кодинская СОШ», подлежащих капитальному ремонту, составлению дефектной ведомости, сводного сметного расчета, согласно которому стоимость строительства составила <данные изъяты> рублей. В целях включения в программу «Развитие образования и науки Архангельской области», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 г. №-пп (с изменениями на 22 октября 2025 г.) и проведения капитального ремонта МБОУ «Кодинская СОШ» разработана проектно-сметная документация на сумму <данные изъяты> руб., выделены денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей, на ремонт кровли (замена конька), что подтверждается актом № о сдаче-приемке выполненных работ от 02 сентября 2025 г. В проекте бюджета на 2026 г. расходы на капитальный ремонт здания МБОУ «Кодинская СОШ» не предусмотрены. При поступлении дополнительных доходов в бюджет Онежского муниципального округа на плановый период 2027-2028 г.г. будет рассмотрен вопрос о выделении средств из местного бюджета на указанное мероприятие. Таким образом, для исполнения решения суда в полном объеме требуется дополнительное время, связанное с получением необходимого финансирования.

В представленных суду письменных возражениях и.о. Онежского межрайонного прокурора просил в удовлетворении заявления администрации Онежского муниципального округа Архангельской области отказать, указал, что отсутствие достаточного финансирования само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, предоставление должнику отсрочки неминуемо нарушит права и законные интересы несовершеннолетних обучающихся МБОУ «Кодинская СОШ», число которых по состоянию на 16 апреля 2025 г. составляет 60 чел., поставив под угрозу их жизнь и здоровье, а также реализацию гарантированных им Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прав и интересов в области образования. Кроме того будет нарушено право сотрудников МБОУ «Кодинская СОШ» на безопасные условия труда.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда в удовлетворении заявления администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

С определением суда администрация Онежского муниципального округа Архангельской области не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г., администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в срок до 01 сентября 2024 г. обязана провести капитальный ремонта здания МБОУ «Кодинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, а именно заменить оконные проемы, отремонтировать кровлю, фасад и помещения внутри здания школы.

Решение вступило в законную силу и передано на исполнение.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, администрация Онежского муниципального округа Архангельской области указала, что решение суда исполнено частично, проведена работа по установлению перечня объектов здания МБОУ «Кодинская СОШ», подлежащих капитальному ремонту, составлению дефектной ведомости, сводного сметного расчета, согласно которому стоимость строительства составила <данные изъяты> руб., разработана проектно-сметная документация на сумму <данные изъяты>. руб., на выделенные денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ № от 02 сентября 2025 г. произведен ремонт кровли (замена конька). Указали, что в проекте бюджета на 2026 г. расходы на капитальный ремонт здания МБОУ «Кодинская СОШ» не предусмотрены, при поступлении дополнительных доходов в бюджет Онежского муниципального округа на плановый период 2027-2028 г.г. будет рассмотрен вопрос о выделении средств из местного бюджета на указанное мероприятие, не исполнение решения суда связано с недостаточным финансированием.

Отказывая администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, заявленных в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки. Кроме того, предоставление отсрочки не обеспечит баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения решения в установленный судом срок. Частичное исполнение решения суда и разработка проектно-сметной документации не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер для исполнения решения.

Как правильно указал суд, отсутствие достаточного финансирования не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, так как обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена, в зависимость, в том числе от наличия финансирования.

Доказательств, что решение суда будет исполнено в срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку, с учетом того, что вопрос о выделении средств из местного бюджета на указанное мероприятие до настоящего времени не рассмотрен, не представлено.

Принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, судья апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда повлечет продолжительное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних в части обеспечения безопасных условий при организации образовательного процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г.

Определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова