Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-5074/2024;)~М-3929/2024 2-5074/2024 М-3929/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело № 2-235/2025

УИД 50RS0045-01-2024-005700-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 113401/23/50040-ИП в отношении должника ФИО1, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1502063,29 руб. Истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. Ответчиком, как должником, не исполняются требования исполнительного документа, при этом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на земельном участке расположенное хозяйственное строение, в котором она с несовершеннолетней дочерью постоянно проживают и которое является для них единственным жильем.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, изъятие земельного участка путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 113401/23/50040-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1502063,29 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер», как правопреемник ПАО Банк ВТБ по договору уступки пав требования от 06 мая 2024 года.

Истцом указано, что должником не исполняются требования исполнительного документа, при этом денежных средств или движимого имущества должника, достаточных для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства не обнаружено, в связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке располагался принадлежащий ответчику садовый дом с кадастровым номером №, площадью 53,5 кв.м., в котором ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с тем, что дом пришел в ветхое состояние, он был снят с кадастрового учета 19 августа 2021 года, что подтверждается данными, содержащимися в выписке из ЕГРН. При этом на земельном участке расположено хозяйственное строение (баня), в котором ответчик с несовершеннолетней дочерью постоянно проживают и которое является для них единственным приходным для проживания жильем.

Из справки от 01 февраля 2025 года за подписью председателя правления СНТ «Маяк» следует, что ФИО1 с 01 апреля 2021 года постоянно проживает на своем земельном участке в СНТ по настоящее время, вместе со своей дочерью – ФИО9

Из договора энергоснабжения от 30 декабря 2021 года № №, заключенного между АО «Мосэенергосбыт» и ФИО1, следует, что к спорному земельному участку подведено электричество, установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, задолженности по оплате которой ответчик не имеет.

Несовершеннолетняя дочь ответчика проходит обучение в школе № 4 г.о. Солнечногорск, куда доставляется школьным автобусом, поскольку из справки Управления образования администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 13 сентября 2024 года следует, что по месту жительства несовершеннолетней дочери ответчика – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отсутствуют общеобразовательные организации, осуществляющие обучение по программам начального, основного, среднего общего образования.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 и зарегистрированной вместе с ней несовершеннолетней дочери нет другого жилого помещения пригодного для проживания. Таким образом, хозяйственная постройка, расположенная на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянно проживания ответчика, а потому обладает исполнительским иммунитетом.

В Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что на спорном земельном участке расположена постройка, являющаяся единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. При этом доказательств того, что иных способов кроме обращения взыскания на земельный участок, по исполнению должником исполнительного документа не имеется, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.