Приговор № 1-10/2021 1-145/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

УИД 31RS0001-01-2020-001650-11 Дело № 1-10/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 12 марта 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, с участием:

- государственных обвинителей - заместителей Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С., ФИО4, помощников прокурора Самодурова А.В., ФИО5;

- потерпевшего – гражданского истца Г.А.С., его представителя – адвоката Пушкарской Л.В.;

- потерпевшего П.С.А.;

- подсудимой – гражданского ответчика ФИО6;

- защитников – адвокатов Пучкова А.И., Коновалова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <...>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года около 19 часов 40 минут, водитель ФИО6 управляла технически исправным автомобилем ЗАЗ ШАНС (CHANCE), государственный регистрационный знак № ..., на участке автодороги «Белгород – Новый Оскол – Советское» 198 км 600 м.

Осуществляя маневр выезда с прилегающей территории АЗС села Варваровка Алексеевского района Белгородской области на главную автодорогу «Белгород – Н. Оскол - Советское» с последующим направлением движения в сторону города Алексеевка, ФИО6 в условиях ограниченной видимости автодороги в сторону города Алексеевка, созданной припаркованными на полосе для разгона двумя грузовыми автомобилями с полуприцепами, видя приближающийся по автодороге «Белгород – Новый Оскол - Советское» со стороны города Алексеевка и имеющий преимущество в движении автомобиль, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществила выезд на главную дорогу, создав опасность для движения автомобиля Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный знак № ... регион, под управлением Г.А.С., двигавшегося со стороны города Алексеевка, в следствие чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЗАЗ ШАНС (CHANCE), государственный регистрационный знак № ... регион, П.С.А. были причинены следующие телесные повреждения:

винтообразный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с продольным смещением на толщину кортикального слоя, переломы 1, 2, 3 ребер слева без смещения, переломы 1, 2, 3, 4 ребер справа со смещением, ссадины грудной клетки и живота. Телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар, оцениваются в совокупности, так как причинены в ходе одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный знак № ..., Г.А.С. были причинены следующие телесные повреждения:

оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, раны в области лба. Телесные повреждения причинены от травматического воздействия тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар, оцениваются в совокупности, так как причинены в ходе одного травматического процесса, дорожно-транспортного происшествия и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Своими действиями ФИО6 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478), - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

Нарушение водителем ФИО6 пункта 8.3 названных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим П.С.А. и Г.А.С.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом деянии не признала.

Суду показала, что, действительно, 23 августа 2019 года управляла автомобилем ЗАЗ ШАНС. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ее супруг ФИО6 Выезжая с прилегающей территории АЗС с. Варваровка, она остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, поскольку была намерена пересечь встречную полосу, выехать на правую полосу движения в целях дальнейшего движения в сторону г. Алексеевка Белгородской области.

По левой стороне вдоль АЗС каких-либо транспортных средств (грузовых автомобилей) не было. Слева по встречной полосе в ее направлении двигался автомобиль на расстоянии около пятисот метров. Не сомневаясь, что имеется достаточно времени, чтобы безопасно совершить маневр выезда с прилегающей территории с поворотом налево, она стала пересекать встречную полосу.

Когда она пересекла встречную полосу, закончила маневр поворота налево и проехала пять-шесть метров прямо по полосе дороги, предназначенной для движения ее транспортного средства, то автомобиль под управлением Г.А.С., двигавшийся во встречном направлении, неожиданно выехал на ее полосу движения, отчего на ее полосе движения произошло столкновение автомобилей.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение водителем Г.А.С. скоростного режима, который при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 80 – 82 км/ч.

Считает, что, когда она пересекала встречную полосу движения, выезжая с прилегающей территории, то водитель Г.А.С., увидев ее, должен был снизить скорость, сместиться вправо и проехать по свободному парковочному карману (вдоль АЗС).

В обоснование возражений против предъявленного обвинения указала, что показания свидетеля У.П.В. не могут являться объективными, поскольку он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее был знаком с потерпевшим Г.А.С., на что указывало поведение этих лиц во время следственных действий.

В связи с этим полагала необходимым исключить из числа доказательств, как недопустимое доказательство, протокол проверки показаний на месте свидетеля У.П.В. от 16 апреля 2020 года (т.2 л.д. 1- 8).

Также просила учесть, что участники дорожной аварии в связи с полученными травмами не присутствовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы, а понятые в суде отрицали, что подписывали указанный процессуальный документ. Названные документы составлены с нарушением требований статей 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не были осмотрены следователем и не признаны доказательствами по уголовному делу в порядке статей 83, 84, 183 указанного Кодекса. В связи с чем являются недопустимыми и подлежат исключению:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года (т.1 л.д.5 – 7);

- схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к протоколу.

Помимо этого указала, что следователь О.И.Г. для осмотра транспортного средства ЗАЗ ШАНС, регистрационный знак № ... регион, по месту его нахождения, не приезжал, а процессуальный документ составил по представленным ему фотографиям. Поэтому протокол осмотра предметов (документов) от 28 октября 2020 года также подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство (т.2 л.д.150 – 160).

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.С., свидетелей, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший П.С.А. в суде подтвердил показания супруги ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2019 года в районе АЗС с.Варваровка, с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО7 под управлением Г.А.С.

В частности указал, что, когда супруга закончила маневр выезда с прилегающей территории и уже находилась на полосе дороги, предназначенной для движения их транспортного средства, то автомобиль под управлением Г.А.С. стал смешаться на их полосу движения, находясь от них на расстоянии 30 – 40 метров.

В результате дорожной аварии ему причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что виновником дорожной аварии является водитель Г.А.С., который вел транспортное средство с превышением скоростного режима, что препятствовало ему предотвратить столкновение путем своевременного торможения.

Из показаний потерпевшего Г.А.С. в суде следует, что в вечернее время 23 августа 2019 года он управлял автомобилем Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный знак № ..., и двигался в сторону с. Советское со скоростью около 60 км/ч.

На участке дороги в районе с. Варваровка Алексеевского городского округа Белгородской области, справа по ходу движения его транспортного средства вдоль дороги друг за другом стояли два тяжеловесных транспортных средства. Внезапно он увидел, что справа с прилегающей территории АЗС из-за грузовых автомобилей выехал легковой автомобиль, который пересекал полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Предпринятая попытка уйти от столкновения с автомобилем ЗАЗ ШАНС путем экстренного торможения была безрезультатна. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

После этого он потерял сознание. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения с локализацией в передней правой части, а локализация механических повреждений автомобиля ЗАЗ ШАНС была в передней левой части. Помимо этого в результате аварии он получила телесные повреждения - перелом правой ноги, который повлек тяжкий вред здоровью. После нахождения на стационарном лечении в районной больнице он был переведен в Воронежскую областную больницу, где ему была проведена операция.

Свидетель Г.Д.С. – брат потерпевшего Г.А.С. суду показал, что 23 августа 2019 года ему по телефону сообщили, что в районе с. Варваровка Алексеевского района произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором пострадал его брат. Когда он прибыл на место аварии, то пострадавших, в том числе его брата, уже забрала скорая помощь. На месте происшествия на свой телефон он осуществил видеозапись, зафиксировав последствия дорожной аварии, в частности, имевшийся на разделительной полосе след торможения от автомобиля ФИО7, которым управлял Г.А.С.

На месте дорожной аварии он видел, что автомобиль брата ФИО7 находился на обочине на противоположной стороны от АЗС и передней частью был повернут по направлению в сторону г. Алексеевка, автомобиль ЗАЗ ШАНС передней частью был повернут в сторону с. Советское. Пояснил, что ни с кем из свидетелей по данному уголовному делу он не знаком.

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Т.Е.А. суду показал, что выезжал на место ДТП 23 августа 2019 года в район с. Варваровка Алексеевского городского округа.

На месте происшествия свидетели дорожно-транспортного происшествия сообщили, что авария произошла, поскольку автомобиль, которым управляла женщина, при выезде с прилегающей территории АЗС, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге в сторону с. Советское. На месте происшествия он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором полно и точно была отражена вещественная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, описаны транспортные средства, видимые повреждения и другие сведения, которые имели значение для дела.

Присутствовавшие при осмотре понятые были ознакомлены с содержанием процессуального документа путем личного прочтения, а там, где им был непонятен его почерк, он лично зачитывал содержание документа. После ознакомления от понятых не последовало каких-либо замечаний, дополнений и заявления относительно содержания протокола.

Сотрудник ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округа Б.С.И. суду показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия в район АЗС с. Варваровка, куда он прибыл совместно с Т.Е.А. они устанавливали очевидцев дорожной аварии. С участием понятых составляли схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия. От работников автозаправочной станции им стало известно, что в момент дорожной аварии вдоль проезжей части со стороны заправки находились два грузовых автомобиля, которые после аварии уехали. Непосредственных очевидцев происшествия установить не удалось.

Исходя их зафиксированной на месте происшествия обстановке, в том числе траектории тормозного пути автомобиля ФИО7, длиной 17 метров, проходившего по полосе движения указанного автомобиля, они пришли к выводу, что водитель, управлявший указанным автомобилем, уходил от столкновения с автомобилем ЗАЗ ШАНС.

Свидетели Т.А.Н., Ш.И.М. – сотрудники пожарной части, каждый из указанных лиц в отдельности суду показали следующее.

23 августа 2019 года в вечернее время они по вызову прибыли на место происшествия в район АЗС с. Варваровка, где произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение автомобилей ЗАЗ ШАНС белого цвета и Лады Калины темного цвета. На месте происшествия из салона автомобиля ФИО7 извлекли водителя, зажатого в салоне дверью. ФИО8 находился на обочине (по направлению в сторону г. Алексеевка), передняя часть автомобиля также была направлена в сторону указанного населённого пункта. Автомобиль ЗАЗ ШАНС находился на середине левой полосы дороги (по направлению в сторону г. Алексеевка). Передняя часть данного транспортного средства была направлена в сторону с. Советское.

В их присутствии сотрудники полиции делали замеры и фиксировали вещественную обстановку на месте аварии. В их присутствии был осуществлен замер тормозного пути от автомобиля ФИО7, траектория которого начиналась в «правом ряду» (по направлению села Советское со стороны АЗС) и смешалась влево.

Они были ознакомлены со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая точно и полно отражала вещественную обстановку после дорожной аварии, что было ими удостоверено путем личного подписания документа.

Также они были ознакомлены с содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения, путем личного прочтения и прочтения сотрудником ГИБДД (в той части, где был непонятен почерк). У них (Ш., Ш.) не имелось каких-либо замечаний, дополнений, заявлений относительно содержания указанного документа.

С учетом таких показаний свидетелей Т.А.Н. и Ш.И.М. суд считает, что отрицание ими своих подписей в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года не может ставить под сомнение сам факт осмотра места совершения административного правонарушения и его результаты.

Свидетель У.П.В. – работник АЗС суду показал, что в вечернее время 23 августа 2019 года находился на улице и видел, как с прилегающей территории автозаправочной станции выезжала машина ЗАЗ ШАНС, которой управляла ФИО6

При выезде с прилегающей территории заправки находится знак «уступи дорогу», при этом дорожная разметка не запрещает водителям выезжать с прилегающей территории на проезжую часть с поворотом налево.

Вдоль дороги со стороны АЗС один за другим стояло два зерновоза. В тот момент, когда он отвлекся на короткое время, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС, выезжающего с прилегающей территории, который столкнулся с автомобилем ФИО7.

Исходя из расположения транспортных средств после ДТП, он сделал вывод, что водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС не уступил дорогу автомобилю ФИО7, который двигался по главной дороге. Указал, что после аварии он через службу 112 вызвал полицию и скорую помощь. После дорожной аварии водители зерновозов сразу же уехали. Никто из водителей - участников дорожной аварии ему ранее не был знаком, как и сотрудники полиции.

Дополнительно пояснил, что непосредственно он не видел момент столкновения транспортных средств, как это указано в протоколе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от 10 декабря 2019 года (оглашенном в суде в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.159).

После обозрения в суде схемы места дорожно-транспортного происшествия свидетель У.П.В. подтвердил правильность и точность фиксации в документе дорожной обстановки после аварии, в частности расположения транспортных средств, наличие и место нахождения осыпи стекла, обломков транспортных средств.

С учетом этого суд полагает, что показания свидетеля У.П.В. в суде не противоречат показаниями потерпевшего Г.А.С., других свидетелей. Оснований для оговора свидетелем подсудимой не имеется. На этом основании суд принимает показания свидетеля У.П.В. в суде в качестве одного из доказательства вины подсудимой.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2019 года в 20 часов 20 минут установлено, что ДТП произошло на участке местности на территории Алексеевского городского округа Белгородской области, по которому проходит 198 км+600 м автомобильной дороги «Белгород-Новый Оскол-Советское» в районе АЗС села Варваровка. Асфальтовое покрытие автодороги сухое, без выбоин, горизонтальное. Справа и слева дороги примыкают обочины. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним, ближнем, при дневном свете, вправо, влево – по 50 метров. На проезжей части имеется след торможения 17 метров.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ширина проезжей части в месте аварии с учетом парковочного кармана 13,4 м, ширина проезжей части в районе ДТП – 6,7 м.

Автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № ... регион, находился посереди левой полосы дороги (по направлению в сторону г. Алексеевка). Передняя часть данного транспортного средства направлена в сторону с. Советское. Автомобиль имеет значительные механические повреждения в передней части: деформированы кузов, передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние правая и левая двери, задняя крышка багажника, задние левая и правая двери.

Автомобиля Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный знак № ... регион, находился на левой обочине относительно АЗС по направлению в сторону г. Алексеевка, передняя часть автомобиля направлена в сторону указанного населённого пункта. Автомобиль имеет значительные механические повреждения: деформированы кузов, крыша, передняя левая дверь, переднее левое крыло, бампер, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее право колесо, передняя левая фара.

Согласно схеме на разделительно полосе проезжей части (под номером 4) обозначена осыпь стекла. Также на разделительно полосе проезжей части с частичным нахождение на левой части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Алексеевка Белгородской области, указано место столкновения транспортных средств (под номером 3).

Обстановка места происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года, отраженная в схеме, фототаблице, согласуется с показаниями свидетелей, потерпевшего Г.А.С. (т.1 л.д.5 – 7, 8, 9 – 12).

ФИО8, государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащий Г.С.А., 06 ноября 2020 года в ходе предварительного следствия был осмотрен по месту его нахождения в г. Россошь Воронежской области, и на основании постановления следователя от 11 ноября 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.139 – 146, 147 – 148).

Автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащий П.С.А.., 28 октября 2020 года был осмотрен по месту его нахождения в г. Шебекино Белгородской области и на основании постановления следователя от 14 ноября 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.150 – 160, 161 - 162).

В ходе судебного следствия был допрошен следователь ОМВД России по Алексеевскому городскому округу О.И.Г., который указал, что в его производстве находилось уголовное дело. 28 октября 2020 года осматривал поврежденный автомобиль ЗАЗ ШАНС, по месту его нахождения - по <...>. О чем был составлен соответствующий протокол.

Подсудимая в суде также подтвердила, что 28 октября 2020 года к ней домой по <...> приезжал следователь О.И.Г. При этом следователь с ее мужем – потерпевшим П.С.А. не встречался, поврежденный автомобиль, который находился по <...>, не осматривал.

В обоснование такой позиции потерпевший П.С.А. представил суду трудовой договора и справку, согласно которым он с 15 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года в <данные изъяты> работал <данные изъяты> 28 октября 2020 года с 09 часов до 18 часов находился на рабочем месте, согласно трудовому договору (<...>).

Суд считает, что потерпевший П.С.А. не был лишен возможности 28 октября 2020 года прибыть в <...> для участия в осмотре транспортного средства.

Суд полагает, что, поскольку следователь находился в <...> 28 октября 2020 года и встречался с ФИО6, то, безусловно, в установленном законом порядке им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, находившегося по <...>.

Позиция подсудимой и ее супруга – потерпевшего П.С.А., является правом подсудимой и расценивается судом, как один из способов защиты.

В ходе следственного эксперимента 25 ноября 2019 года с участием ФИО6, ее адвоката Левченко И.В., Г.А.С., его адвоката Пушкарской Л.В. на месте происшествия экспериментальным путем было установлено следующее.

В момент выезда водителя ФИО6 на автомобиле ЗАЗ ШАНС с прилегающей территории АЗС и пересечения проезжей части расстояние до автомобиля ФИО7 под управлением Г.А.С., двигавшегося по главной дороге составило: по словам Г.А.С. – 39,5 м; по словам ФИО6 – 148,7 м.

Также в результате нескольких заездов автомобиля Chevrolet Lanos, используемого в следственном эксперименте, водитель которого двигался со скоростью, на которую указывала ФИО6, была установлена скорость движения автомобиля ЗАЗ ШАНС с момента начала движения от полосы для разгона до перестроения на полосу для движения, где произошло ДТП, которая составила – 7,47 с, 7,84 с, 7,78 с), и расстояние на указанном отрезке пути составило 6,9 м. При пересечении полосы, предназначенной для движения автотранспорта во встречном направлении, расстояние которой 3,35 метра, время движения составила 5,57 с, 5,81 с, 5,66 с (т. 1 л.д.92 – 92).

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила, что при проведении следственного эксперимента со стороны следователя какого-либо давления ни на кого из участников не оказывалось. Результаты, отраженные в протоколе следственного эксперимента, были сделаны на основании пояснений участников дорожной аварии, и определялись экспериментальным путем.

В связи с этим несогласие подсудимой с доводами Г.А.С., который указал на расстояние 39,5 м, на котором он увидел автомобиль ЗАЗ ШАНС, пересекающий его полосу движения, является ее правом на защиту.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Е.П.В. подтвердил наличие в момент аварии двух тяжеловесных транспортных средств, находившихся вдоль проезжей части со стороны АЗС, передней частью были направлены в сторону с. Советское, и указал место нахождения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте 16 апреля 2020 года (т.2 л.д.1 – 8).

В ходе предварительного следствия проводился следственный эксперимент с целью установления возможности видеть водителем, выезжающим с прилегающей территории АЗС транспортные средства, которые двигались по главной дороге со стороны г. Алексеевка Белгородской области, при наличии стоящих на полосе движения, примыкающей к АЗС двух грузовых автомобилей (тягачей с полуприцепами), которые закрывали обзорность.

Согласно протоколу следственного эксперимента следственное действие проводилось 12 июля 2020 года с участием свидетеля У.П.В., Г.А.С., ФИО6, П.С.А., адвоката Пучкова А.И.

В ходе следственного эксперимента было установлено следующее.

При наличии двух тяжеловесных транспортных средств, стоящих на полосе дороги, примыкающей к АЗС, ФИО6 при выезде с прилегающей территории могла видеть автомобиль (ФИО7), находившийся от нее на расстоянии 148,7 м (согласно протоколу следственного эксперимента от 25 ноября 2019 года), и двигающийся по главной дороге (т.2 л.д.47 – 50, 51 – 54).

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель П.Н.В.

Свидетель суду показал, что 12 июля 2020 года он на своем автомобиле привозил адвоката Пучкова А.И. для участия в следственном эксперименте в с. Варваровка Алексеевского городского округа (т.2 л.д.47 – 50, 51 – 54). Он (П.) дал согласие на использование его автомобиля Рено Симбол в следственном эксперименте. Участником следственного эксперимента был У.П.В., который постоянно находился рядом со следователем и Г.А.С., поэтому у него (П.) сложилось мнение, что указанные лица хорошо знакомы. Следственный эксперимент проводился с учетом тех показаний, который давал У.П.В., а ФИО6 и адвокат Пучков А.И. высказывали не согласие с действиями У.П.В. и следователя.

Давая оценку протоколу следственного эксперимента от 12 июля 2020 года с учетом показаний его участников ФИО6, адвоката Пучкова А.И., Г.А.С., свидетеля П.Н.В., суд учитывает, что в ходе следственного действия ни один из участников не сделал замечаний о его дополнении и уточнении, в части отсутствия грузовых автомобилей на момент дорожной аварии, которые закрывали обзорность водителю ФИО6

Довод стороны защиты о том, что соответствующее заявление об отсутствии грузовых автомобилей на месте дорожной аварии было сделано 28 октября 2020 года – спустя более трех месяцев, по мнению суда, лишь указывает на наличие одной из версий стороны защиты, которая направлена на смягчение ответственности подсудимой за содеянное деяние (т.1 л.д.107).

Каких-либо конкретных данных, указывающих, что в ходе следственного действия его участники были ограничены со стороны следователя в реализации своих процессуальных прав, не имеется.

С учетом этого суд признает, что указанное следственное действие проводилось в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом следователя ОМВД России по Алексеевскому городскому округу К.С.В., в производстве которого находилось уголовное дело.

Поэтому не имеется оснований для признания протокола следственного эксперимента от 12 июля 2020 года недопустимым доказательством.

С учетом данных, полученных в ходе указанных следственных экспериментов, проверки показаний на месте, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №1583 от 05 февраля 2020 года следует, что место столкновения автомобиля Lada Kalina с автомобилем ЗАЗ Chance находилось на полосе движения по направлению к г. Алексеевка на расстоянии около 6 метров от левой (по ходу движения автомобиля Lada Kalina) границы парковочного кармана проезжей части в поперечном исчислении и в непосредственной близости от начала осыпи элементов автомобилей, и окончания следа торможения автомобиля Lada Kalina в продольном исчислении.

В момент столкновения первоначальный контакт произошел между правой частью передней стороны автомобиля Lada Kalina и левой частью передней стороны автомобиля ЗАЗ Chance. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 100±5?.

Скорость автомобиля Lada Kalina перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 59,1 км/ч.

Насколько фактическая скорость превышала указанную величину, определить экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия возможности определения скорости движения транспортных средств, по полученным им при столкновении механическим повреждениям.

В условиях данного происшествия остановочный путь технически исправного автомобиля Lada Kalina при применении водителем экстренного торможения при разрешенной скорости его движения 60 км/ч, составляет величину около 41,6 м.

Не исключается, что отклонение водителя автомобиля ФИО7 от прямолинейного движения является следствием воздействия водителя на рулевое колесо.

Водитель автомобиля ЗАЗ Chance ФИО6 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 181-187).

Согласно заключению эксперта №1075 от 02 ноября 2020 года (в рамках дополнительной автотехнической экспертизы), если начало следа торможения (автомобиля ФИО7) зафиксировано на расстоянии 8,0 м от левого края проезжей части (в сторону с. Советское), а до осевой линии разметки слева 2 полосы движения (каждая полосы шириной 3,35 м), то начало следа торможения протяженностью 17,0 м расположено на полосе движения предназначенной для движения в сторону с. Советское (по ходу движения автомобиля ФИО7), на расстоянии 1,3 м от осевой линии разметки (т.2 л.д.133, страница 6 заключения).

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля 41,6 м при скорости движения 60,0 км/ч, и 64,5 м при скорости 80,0 км/ч, больше его удаления в момент возникновения опасности - 39,5 м, поэтому водитель автомобиля «ФИО7» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения (т.2 л.д. 110-115).

Выводы в заключение эксперта в части причин, по которым водитель ФИО7, отклонился от прямолинейного движения, не противоречит объяснениям водителя Г.А.С., полученным 11 октября 2019 года.

В письменных объяснениях Г.А.С. указал, что когда он двигался по главной дороге и проезжал мимо АЗС, то с прилегающей территории АЗС с правой стороны резко перед его автомобилем выехал автомобиль. Он испугался и начал уходить от столкновения на встречную полосу (т.1 л.д.14).

При даче указанных объяснений Г.А.С. была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Объяснения не противоречат заключению эксперта, и принимаются судом в качестве иного доказательства в порядке ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта №1096 от 05 ноября 2020 года (в рамках дополнительной автотехнической экспертизы) следует, что в соответствии с выводом, полученным в ходе производства данной экспертизы и выводов, полученных при производстве экспертизы №1583 от 05 февраля 2020 г. – возможное положение транспортных средств показано на рисунках 3 и 4 исследовательской части заключения (как видно из положений транспортных средств на рисунках 3 и 4, в момент первоначального контакта, автомобиль ЗАЗ Шанс не покинул полосу движения автомобиля ФИО7 и располагался под углом к границам полосы) (т.2 л.д. 131-135).

Суд учитывает, что в заключение эксперта № 1075 от 02 ноября 2020 года, эксперт указывает, что на автомобилях последнего поколения устанавливаются спидометры электронного типа. С учетом особенностей принципа работы таких спидометров, в случае обесточивания всей бортовой системы (в том числе при аварии) по показателю стрелки спидометра можно сделать вывод о фактической скорости автомобиля (т.2 л.д.114, страница заключения 9).

При этом в ходе судебного следствия был допрошен эксперт Л.Д.А., давший заключение №1583 от 05 февраля 2020 года (в порядке ст.278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт пояснил, что в представленных материалах уголовного дела было достаточно исходных данных, чтобы сделать заключение по поставленным вопросам. По показаниям аналогового спидометра, который установлен на автомобилях отечественного производства, к которым относится автомобиль Лада 111830 ФИО7, нельзя сделать безусловный вывод о скорости движения транспортного средства в момент дорожной аварии.

С учетом таких пояснений эксперта Л.Д.А., суд принимает во внимание, что эксперт при даче заключения № 1075 от 02 ноября 2020 года непосредственно транспортное средство не осматривал, тип спидометра не определял.

На этом основании является не обоснованным вывод эксперта, изложенный в пункте 4 (согласно которому показание спидометра автомобиль Лада 111830 ФИО7 в 80,0?85,0 км/час, зафиксированное в фото 6 фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2019 года, соответствуют фактической скорости указанного автомобиля в момент контакта с автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № ...) (т.2 л.д.115)).

В остальной части указанные заключения экспертов № 1075 от 02 ноября 2020 года, №1096 от 05 ноября 2020 года, № 1583 от 05 февраля 2020 года, являются обоснованными и мотивированными, основаны на результатах экспертных исследований, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, их правильность и объективность у суда не вызывает сомнений.

В частности, в заключение эксперта № 1583 от 05 февраля 2020 года мотивирован и обоснован вывод эксперта в части определения величины угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения - 100±5?.

На основании исследованных заключений экспертов не имеет значения при рассмотрении данного уголовного дела довод стороны защиты о том, что при проведении автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта не были представлены фотографии поврежденного автомобиля ЗАЗ ШАНС, приобщенные к протоколу осмотра предметов от 28 октября 2020 года (т.2 л.д.150 – 160).

Согласно заключению эксперта №1583, которая была начата 24 января 2020 года и окончена 05 февраля 2020 года (до осмотра автомобиля ЗАЗ ШАНС 28 октября 2020 года), в распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела и постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы, которых было достаточно для дачи экспертом заключения. Заключения экспертов № 1075 от 02 ноября 2020 года, №1096 от 05 ноября 2020 года были сделаны в рамках дополнительных автотехнических экспертиз к ранее данному заключению эксперта №1583.

Из заключения эксперта №796 от 16 декабря 2019 года следует, что у Г.С.А. при поступлении на 23 августа 2019 года на стационарное лечение в медицинское учреждение были выявлены повреждения: оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, раны в области лба, которые причинены от травматического воздействия тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар.

Не исключается получение указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2019 года.

Выявленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 128-129)).

Из заключения эксперта №794 от 16 декабря 2019 года следует, что у П.С.А., поступавшего 23 августа 2019 года на стационарное лечение в медицинское учреждение выявлены повреждения: винтообразный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с продольным смещением на толщину кортикального слоя, переломы 1, 2, 3 ребер слева без смещения, переломы 1, 2, 3, 4 ребер справа со смещением, ссадины грудной клетки и живота, причинены в результате в результате травматических воздействий тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар.

Не исключается получение указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2019 года.

Выявленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 141-142)).

Суд считает, что выводы экспертов основаны на результатах экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку показаниям свидетеля стороны защиты Р.Т.В., суд делает следующие выводы.

Так свидетель Р.Т.В. указала, что работает <данные изъяты>. 23 августа 2019 года она подъезжала к работе – к <данные изъяты> в с. Варваровка, двигаясь со стороны г. Алексеевка по главной дороге. Сзади нее по главной дороги в направлении с. Советское двигался автомобиль, как она предполагает с высокой скоростью.

При съезде с главной дороги и повороте направо, она точно видела, что каких либо грузовых автомобилем в парковочном кармане вдоль дороги не стояло. Когда она осуществляла съезд на прилегающую территорию АЗС, то с другой стороны с прилегающей территории выезжал автомобиль белого цвета, которым управляла женщина, лицо которой она отчётливо видела.

При этом ходе судебного следствия ни подсудимая, ни потерпевший П.С.А. не указывали на то, что при выезде с прилегающей территории АЗС кроме автомобиля Г.А.С. они видели другие автомобили, которые двигались по главной дороге со стороны г. Алексеевка.

Суд полагает, что если Р.Т.В., находясь на небольшом расстоянии от выезжавшего с прилегающей территории автомобиля ЗАЗ ШАНС, видела водителя ФИО6, то, очевидно, что данное обстоятельство не могло бы остаться не замеченным и для самой ФИО6

С учетом случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие еще одного транспортного средства (под управлением Р.Т.В.), двигавшегося по главной дороге по полосе движения, которую ФИО6 была намерена пересечь, могло иметь важное значение для установления всех обстоятельств дела.

Таким образом, показания свидетеля, в том числе в части отсутствия вдоль проезжей части тяжеловесных транспортных средств, суд признает противоречивыми и необъективными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, и не принимает их в обоснование позиции подсудимой.

Помимо этого свидетель Г.Д.С., прибыв на месте происшествия в темное время суток, осуществлял на свой мобильный телефон фиксацию последствий дорожно-транспортного происшествия. 06 декабря 2019 года на основании постановления следователя была осуществлена выемка указанной записи, содержащаяся на СД-диске. Запись была осмотрена и на основании постановления следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115 – 117, 118, 119 – 120 – 121).

Исследовав и оценив представленное доказательством, суд учитывает время, когда запись была осуществлена (в темное время суток, через несколько часов после дорожной аварии), ее качество, зафиксированную обстановку, и полагает исключить указанное доказательства, как не отвечающее требованиям относимости доказательства.

Оценив другие представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд делает следующие выводы.

Так, согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевший Г.А.С. двигался со стороны г. Алексеевка в сторону с. Советское Алексеевского городского округа по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога».

При выезде с прилегающей территории АЗС находился дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который обязывал водителя ФИО6 уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество, в частности, в отношении Г.А.С., который двигался по главной дороге и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО6 (т.1 л.д.13).

Суду не представлено данных, указывающих на то, что Г.А.С., двигаясь по главной дороге, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое лишили бы его права преимущественного движения по главной дороге в намеченном направлении перед водителем ФИО6, выезжавшей с прилегающей территории.

С учетом заключения эксперта № 1583 от 05 февраля 2020 года, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой, нарушение пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации,

пункт 8.1 - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пункт 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Названные нормы носят общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Г.А.С. допустил нарушение пункта 9.1.1 и второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным.

В исследованных заключениях экспертов № 1583 от 05 февраля 2020 года, № 1096 от 05 ноября 2020 года указано, что отклонение автомобиля ФИО7 от прямолинейного движения (при котором транспортное средство не покинуло полосы движения дороги, по которому он осуществлял движение), могло быть следствием воздействия водителя на рулевое колесо.

Очевидно, что водитель ФИО6, совершая маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории, преградила водителю Г.А.С. движение по главной дороге в намеченном направлении и вынудила Г.А.С. совершать действия, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств.

Экспертным путем установить скорость движения автомобиля ФИО7 не представилось возможным (с учетом исходных данных).

При этом характер совершенного маневра водителя ФИО6 и нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, безусловно, указывают на виновность подсудимой в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств вины ФИО6 в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека.

ФИО6 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1487 «О внесении изменений в постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090», согласно которому

«при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней».

Допущенное нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушая названный пункт Правил дорожного движения, подсудимая не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, преступление совершено подсудимой по неосторожности в виде небрежности.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает

- состояние здоровья пожилых родителей, за которыми подсудимая осуществляет уход (т.3 л.д.97, 98, 99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО6 проживает с мужем П.С.А. и родителями, У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и У.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжелым заболеванием, требующим наблюдение <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку она не привлекалась к административной ответственности, на ее поведение не поступало жалоб от соседей (т.2 л.д.202).

Подсудимая не работает, является <данные изъяты>, в которой она проживает, за ней в собственности не зарегистрированы транспортные средства. ФИО6 является получателем выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным лицом в размере <данные изъяты> рублей. Данных о наличии иного источника дохода, не имеется (т.1 л.д.64, 68, 79).

Супруг П.С.А. работает <данные изъяты> является собственником автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № ... регион, за ним не зарегистрированы в собственности объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.218 – 219, 221).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания достигнет целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность подсудимой, допустившей при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшем.

С учетом этого к подсудимой следует применить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 указанного Кодекса, не имеется.

Потерпевшим Г.А.С. заявлен гражданский иск, который он поддержал в суде, о взыскании с подсудимой: в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления - по 10 000 рублей.

Подсудимая, отрицая виновность в инкриминируемом деянии, исковые требования не признала.

Разрешая заявленный гражданский иск с учетом положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что причинение вреда здоровью потерпевшему в результате преступных действий подсудимой является безусловным основанием для взыскания с ФИО6 в пользу Г.А.С. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), суд учитывает характер и степень нравственных страданий гражданского истца – потерпевшего Г.А.С.

В результате аварии Г.А.С. получили тяжкий вред здоровью, в связи с чем находился на стационарном лечении, в том числе в период с 30 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в Воронежской областной больнице, где ему был проведен интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого бедра, проведено открытое лечение перелома таранной кости с внутренней фиксацией. В указанный период у потерпевшего имело место нарушение функции правой нижней конечности. Он был ограничен в движении. На день постановления приговора потерпевший самостоятельно передвигается, однако в будущем предстоит удаление штифта из правого бедра в условиях стационара.

Подсудимая трудоспособна. Суду не представлено данных, что она не имеет возможности по состоянию здоровья работать и иметь доход в целях возмещения гражданского иска.

С учетом указанного, руководствуясь ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о компенсации морального подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 500 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимой в пользу потерпевшего следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Запретить ФИО6 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- изменять место своего жительства и работы;

- выезжать за пределы муниципального образования Шебекинского городского округа Белгородской области.

Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок отбытия основного наказания осужденной исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу осуждённой оставить без изменения меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной – гражданского ответчика ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <...><...>, в пользу потерпевшего – гражданского истца Г.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>:

- в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент видеозаписи за 23.08.2019 года на CD диске в уголовном деле, – хранить при уголовном дела;

- автомобиль Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный знак № ... возвращенный Г.С.А., - оставить за указанным лицом;

- автомобиль ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак № ..., возвращенный П.С.А., - оставить за указанным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд Белгородской области, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко

Приговор18.03.2021