Приговор № 1-42/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «04» февраля 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Родиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чикинова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел за управление принадлежащим ему автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и поехал на нем в магазин «Доцент», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был замечен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», которые, используя проблесковые маяки, пытались остановить автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Видя и слыша законные требования об остановке транспортного средства, ФИО1 выполнять их не стал, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и попытался скрыться от сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 не справился с управлением и напротив <адрес> съехал с проезжей части на обочину, где совершил наезд на препятствие в виде дерева.

Далее сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», которые преследовали автомобиль ФИО1, было установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер ARBH 0238, результат которого составил 0,54 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат Чикинов П.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Родина Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 84) и с места работы (Т-1, л.д. 86), наличие одного малолетнего ребенка (Т-1, л.д. 91), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 работает <данные изъяты> его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN №, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – оптического диска с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» Волгоградской области); ИНН: <***>; КПП: 343801001; наименование банка: Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград); счет получателя: 40102810445370000021; БИК: 041806001; ОКТМО: 18654000 (муниципальный, 18725000 (городской); КБК: 18811603127010000140; УИН: 12401180005000379.

Штраф должен быть уплачен осужденным не позднее 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

– оптический диск с записью видеорегистратора сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова