Решение № 12-322/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-322/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 22 декабря 2025 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что постановление не содержит реальных и объективных сведений о произошедшем ДТП, не истребованы и не изучены все доказательства. Так, согласно постановления он, управляя а/м «Тойота», двигался по обочине проезжей части, осуществил выезд с нее, допустил столкновение с а/м «Вольво». Между тем, в момент ДТП автомобиль, которым он управлял, стоял на месте и не двигался из-за пробки, столкновение с его а/м совершил а/м «Вольво». Исходя из особенностей повреждений, имеющихся на его а/м, можно сделать вывод, что а/м «Вольво» допустил столкновение не с задней частью его а/м, а с боковой, что свидетельствует о том, что он двигался параллельно его а/м в пределах одной полосы движения. На основании изложенного, водитель а/м «Вольво» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем столкновения можно было бы избежать.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приложил письменную позицию. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что в момент ДТП а/м «Тойота», г.р.зн. В 676 РС 199, стоял на месте и не двигался из-за пробки (в пределах проезжей части). Об этом он сообщил инспекторам и просил их посмотреть запись с видеорегистратора а/м «Вольво». Водитель а/м «Вольво» после первого столкновения, видя, что произошло ДТП, подал звуковой сигнал и начал снова движение вперед. Об этом он также сообщал сотрудникам ДПС. Характер повреждений указывает на то, что механическое воздействие было не с задней частью его автомобиля, а с боковой. На фото и видео с места ДТП видно, что в момент ДТП его а/м стоял на месте (притертость на колесе, грязь, отлетевшая с подкрылок). Кроме того, у него в а/м находилась ФИО4, которая подтвердила то, что его а/м в момент ДТП стоял и не двигался. Также ФИО1 пояснил, что постановление было вынесено в его присутствии, с текстом его он знакомился, расписался в нем, однако согласен с ним не был, о чем и пояснил в объяснении. Между тем, отметки об оспаривании им своей вины в постановлении не имеется. Протокол об административном правонарушении при этом составлен не был.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве пассажира находилась в а/м «Тойота» под управлением ФИО1 В момент ДТП их автомобиль стоял на месте и не двигался, после первого удара водитель а/м «Вольво» посигналил, затем продолжил движение вперед и совершил еще один удар.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., по адресу: 26 км 40 м а/д А 107 ММК, управляя а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.зн. В 676 РС 199, двигался по обочине, выезжая на проезжую часть, совершил столкновение с а/м «Вольво FM Truck», г.р.зн. Р 141 ТТ 198, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно тексту постановления, доводам жалобы, а также объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, с правонарушением он согласен не был как тогда, так и сейчас, в виду того, что не совершал его. Свое несогласие он выражал при вынесении постановления.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 Батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 – отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья