Приговор № 1-27/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Петрова С.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и её супруг ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроили ссору в своем доме по адресу: <адрес>, во время которой ФИО1, испытывая личную неприязнь, взяла в комнате деревянное полено и нанесла им ФИО2 №1 один удар по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева, повлекшее легкий вред здоровью. После этого ФИО2 №1 ушел на улицу, но через несколько минут вернулся домой и продолжил ссору. Тогда ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, сознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, нанесла им ФИО2 №1 один удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью и один удар в область левой ключицы, причинив телесное повреждение в виде резанной раны левой подключичной области длинной 2 см., повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривала и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 №1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку она, испытывая к ФИО2 №1 личную неприязнь, с целью причинения телесных повреждений, сначала ударила его деревянным поленом по голове, причинив ушибленную рану теменной области слева, повлекшую легкий вред здоровью, а затем взяла со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия нанесла один удар в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью и один удар в область левой ключицы, <данные изъяты>., повлекшее легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и все обстоятельства по делу.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>. На учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, но несмотря на это по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей и жителей села на неё не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

После причинения телесных повреждений ФИО1 неоднократно навещала потерпевшего в больнице, покупала ему лекарства, приносила продукты питания. Суд считает, что таким образом она совершила действия направленные на заглаживание вреда и расценивает их как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, просившего не лишать супругу свободы, суд расценивает в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств следствием и судом не установлено.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекалась, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший в результате преступления трудоспособности не утратил, инвалидности не получил, а также учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положение ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком .

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком . Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер и футболку потерпевшего ФИО2 №1, а также кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих