Апелляционное постановление № 22К-535/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/14-3/2023

Судья 1-й инстанции: Саая М.С. № 22К-535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Макеева С.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

адвоката Вольского В.Б., представляющего интересы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением прокурора Киренского района Иркутской области Макеева С.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Киренского района Иркутской области Макеева С.В., поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о даче разрешения на отмену постановления руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 30 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 30 сентября 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

23 ноября 2023 года прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. обратился в Киренский районный суд Иркутской области с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО2 от 30 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 286 УПК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. с постановлением суда первой инстанции не согласен, полагая его необоснованным. Указывает, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Органом следствия не принимались достаточные меры для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Требования и указания прокурора, руководителя следственного органа, данные при отмене решений о прекращении уголовного дела, не исполнены. При расследовании дела не разрешены ходатайства, заявленные по делу, на что ранее было указано в постановлении прокурора от 29 декабря 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных по делу лиц, а также оценка судебным решениям по искам прокурора о признании недействительными ряда контрактов, стороной по которым являлась администрация муниципального образования.

Также прокурор считает, что в постановлении суд первой инстанции дал оценку полноте имеющихся в деле доказательств и обоснованности выводов органа следствия, чем вышел за пределы судебного разбирательства, установленные уголовно-процессуальным законом для судебного контроля в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу. Просит отменить постановление Киренского районного суда Иркутской области и удовлетворить ходатайство о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО6 и действующий в его интересах адвокат Вольский В.Б., приводя доводы о несогласии с представлением, просит оставить его без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макеев С.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Представляющий интересы ФИО1 адвокат Вольский В.Б. возражал удовлетворению апелляционного представления.

Изучив ходатайство прокурора и его апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно чч. 1, 4 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П, следует, что прокурор не связан с основанием прекращения уголовного дела при принятии решения о возобновлении производства по делу в случаях, если такое решение необходимо для достижения целей уголовного судопроизводства, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. При этом, в соответствии со ст. 214 УПК РФ решение прокурора о возобновлении производства по делу должно содержать изложение конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

С учётом предмета расследования по уголовному делу № 12002250048000022, существа ранее принятых решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, решений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 30 сентября 2022 года. Такое решение соответствует вышеприведённым нормам УПК РФ; суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Уголовное дело было возбуждено 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, предметом расследования явились действия главы Киренского МО ФИО1 по заключению договоров с ООО «(данные изъяты)» и ООО УК «(данные изъяты)» с нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции», что повлекло необоснованное расходование бюджетных средств муниципального образования.

Постановлением руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 24 сентября 2021 года уголовное дело и уголовное преследования в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении приведены сведения о решениях Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года (дело А19-30457/28), 2 апреля 2019 года (дело А19-4453/2019), которыми признаны недействительными контракты, заключённые между администрацией Киренского МО и ООО «(данные изъяты)» и ООО УК «(данные изъяты)». В постановлении руководитель органа следствия привёл обоснования выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку не установлено доходов и материальной выгоды подозреваемого по заключённым контрактам.

Постановлением прокурора Киренского района Иркутской области Макеева С.В. от 29 декабря 2021 года постановление руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 24 сентября 2021 года было отменено; в постановлении прокурора указано на необходимость проверки сведений о завышении цен по заключённым контрактам.

Постановлением следователя по особо важным делам Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 7 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вновь прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя первого контрольно следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 23 мая 2022 года постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вновь отменено; дано указание о необходимости изъятия бухгалтерской документации ООО «(данные изъяты)» и ООО УК «(данные изъяты)» за период с 23 сентября 2016 года до 6 декабря 2018 года и установлению суммы ущерба муниципальному образованию.

Постановлением следователя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 29 июля 2022 года уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 вновь прекращено по тем же основаниям.

Постановлением руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 31 августа 2022 года постановление от 29 июня 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 вновь отменено. При этом в постановлении не содержится сведений о расследовании новых обстоятельств; указано на необходимость допроса ряда лиц. Дело принято к производству тем же руководителем следственного отдела ФИО2, который отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Постановлением руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области от 30 сентября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в четвёртый раз прекращено за отсутствием состава преступления.

Вышеприведённые сведения о движении уголовного дела дают основания для вывода о том, что неоднократно принятые решения об отмене уголовного преследования ФИО5 до обращения прокурора в суд с ходатайством создают для ФИО1 постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов участников судопроизводства суд проверил доводы ходатайства о наличии по делу новых обстоятельств, подлежащих расследованию. Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в действиях, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, убедился в том, что свои выводы об отсутствии состава преступления следователь мотивировал в постановлении.

Выслушав мнение прокурора, самого ФИО1, адвоката Вольского В.Б., суд обосновал свой вывод об отсутствии в ходатайстве прокурора конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих расследованию. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из существа постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, решений об отмене таких постановлений следует, что в основу выводов об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления принималось отсутствие сведений о причинённом им ущербе и получении выгод имущественного характера. Необходимость получения таких сведений ранее указывалась как обстоятельство, подлежащее расследованию, что служило причиной отмены постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дополнительных расследований дополнительно допрашивались лица на предмет наличия либо отсутствия ущерба, причинённого действиями ФИО1 По результатам дополнительных расследований вновь принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления. При этом органом следствия оценивались решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года (дело А19-30457/28), 2 апреля 2019 года (дело А19-4453/2019), 3 июня 2021 года (дело А19-6145/2021), которые не содержали выводов о причинении действиями ФИО1 по заключению контрактов ущерба муниципальному образованию. Каких-либо новых конкретных, фактических обстоятельств, в том числе подлежащих дополнительному расследованию, прокурором в ходатайстве и в заседании суда первой инстанции представлено не было.

Стороной защиты суду первой инстанции представлены сведения об уничтожении бухгалтерской документации ООО «(данные изъяты)» и ООО УК «(данные изъяты)» за 2016-2018 года, что также не позволяет признать доводы прокурора о необходимости отмены постановления органа следствия в связи с изъятием такой документации обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката, заявленными при рассмотрении апелляционного представления, о том, что в материалах уголовного дела имелась достаточная бухгалтерская документация для установления размера возможного вреда в результате действий ФИО1 В томах 1-3 уголовного дела содержатся копии муниципальных контрактов, платёжных поручений, учредительных документов участников гражданского оборота. Каких-либо указаний при отменах ранее постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с неверной оценкой данных документов ни прокурором, ни руководителями органа следствия не давалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в ходатайстве прокурора конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь принципами, закреплёнными в ст. 6, 6.1 УПК РФ, учитывает: давность расследованных событий; время, истекшее с момента первоначального прекращения уголовного дела и уголовного преследования (более 2 лет); содержание решений должностных лиц об отмене ранее принятых постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1

Довод апелляционного представления о том, что суд при оценке постановления руководителя органа следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе (в данном случае в ходатайстве), и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Без вывода о виновности либо невиновности ФИО5 суд первой инстанции правомерно указал в постановлении о том, что следователь обосновал имеющимися в деле доказательствами принятое им решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года по ходатайству прокурора Киренского района о разрешении отмены постановления руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Киренского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Копия верна: судья Е.В. Иванов