Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

№10-40/2017 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием прокурора Фаварисова А.Р.,

адвоката Юрьева П.И.

осужденного ФИО3

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> разведен, имеющий средне-техническое образование, троих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 29.03.2016 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.09.2016 ч.1 ст.116 УК РФ по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты> от 29.03.2016 декриминализирована, считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02.03.2017 неотбытая часть 94 часа обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 11 дней (не отбыто),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты> от 14.06.2017 окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав осужденного ФИО3, адвоката Юрьева П.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты> от 02 октября 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Преступление совершено 09 апреля 2017 года около 20 час. 40 мин. в зале квартиры <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного <данные изъяты> от 02 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что в обвинительном приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное ему обвинение опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимся в материалах дела. Доказательств причастности его к преступлению, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия установлено не было. По эпизоду было установлено, что он угрожал табуретом, однако это нельзя утверждать, поскольку не сняты отпечатки его пальцев на табурете. Судом не принято во внимание, что потерпевшая во время конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая постоянно его оговаривает, обращается постоянно в различные правоохранительные органы. Показания детей нельзя положить в основу вины, поскольку являются родными детьми потерпевшей и находятся в зависимости от неё. В ходе дознания и судебного следствия было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей полицейских и соседей, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи <данные изъяты> отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности.

Адвокат Юрьев П.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 возражал и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, так как он является законным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела №10-40/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 09 апреля 2017 года около 20 час. 40 мин. ФИО3, находясь в зале квартиры, на почве возникшей личной неприязни учинил скандал со своей бывшей супругой, в ходе которого нанес ей несколько ударов табуретом по голове, сопровождая свои действия словами угроз убийством: «Я тебя убью». Потерпевшая реально восприняла исходящую от ФИО3 угрозу, считая, что ФИО3 может её убить, поскольку ФИО3 находился в агрессивно-возбужденном состоянии.

Также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2. (дочь потерпевшей и осужденного) о том, что она видела как осужденный ударил табуретом по голове потерпевшую и говорил, что убьет ее.

Согласно заключению эксперта №816 от 13 апреля 2017 года у ФИО15 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков туловища, левой верхней конечности, которые причинены тупым предметом (т.1, л.д.17).

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей и свидетелей и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны ими неоднократно, к тому же они полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что доказательства причастности его к преступлению не установлены, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступления и форма вины осужденного, установлены судом и мотивированно отражены в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции аргументацией, оспариваемой подсудимым, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 доводы о том, что судом не принято во внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не являются достаточными для отмены или изменения приговора, поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, явившимся поводом для совершения в отношении нее преступления в материалах дела не имеется.

Более того, вывод о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, суд сделал не только на основании показаний самой потерпевшей, но и показаний свидетеля ФИО2. о том, что ФИО3 ударил табуретом по голове потерпевшую, после чего сказал, что убьет ФИО15., при этом она действительно думала, что ФИО3 может убить маму.

Доводы ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении дочери не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, также не влекут отмену или изменение приговора. Несовершеннолетний свидетель допрошен судом первой инстанции в соответствии со всеми установленными требованиями УПК РФ. Допрос несовершеннолетнего свидетеля в присутствии педагога – учителя башкирского языка, о чем также указал ФИО3, законом не запрещен. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 также не влекут отмену или изменение приговора как необоснованные.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие на его иждивении троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.Р. Залимова