Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019(2-7741/2018;)~М-4809/2018 2-7741/2018 М-4809/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № 2-1267/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005946-84

Категория 2.150г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, не осуществляющих надлежащий уход за дорожным полотном в районе дома 90 по ул. Судостроительная в г. Красноярске, её автомобилю Mercedes Benz C240, государственный знак У причинены механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Ссылаясь на заключение судебного исследования, просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба сумму 97 700 рублей, расходы на оценку в сумме 9 200 рублей, изготовлению заверенной копии отчета в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возмещение расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказным письмом, уполномочила представлять её интересы ООО «НПО-Пром».

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2, действуя на основании доверенности № 51 от 27 декабря 2018 года, против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт наличия ямы на проезжей части, находящейся в их оперативном управлении, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, размер судебных расходов является завышенным, необходимости в изготовлении дубликата экспертного заключения не имелось, доверенность выдана не для данного дела.

Представитель третьего лица МП «САТП» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, указали, что ими как подрядной организацией выполняются ремонтные работы. Между тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» им план ремонта спорного участка дороги не выдавал, в связи с чем они не могли и не должны были проводить ремонтные работы.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, суду представили письменный отзыв, согласно которому ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов определено МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Непосредственно ответчик вред истцу не причинял, принял все меры по реализации функций органа местного самоуправления по содержанию автомобильной дороги. Также полагают, что истец не должным образом избрал скоростной режим, что препятствовало ему обнаружить опасность на дороге. Просят в иске к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменный отзыв, в котором указали, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не является главным распорядителем бюджетных средств по вопросу содержания объектов коммунального хозяйства и в его функции и компетенцию не входит решение вопросов по организации и координации работы по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, в связи с чем просят в иске к ним отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что 17 апреля 2018 года в районе 20 часов с соблюдением скоростного режима двигался в потоке транспортных средств на автомобиле Mercedes Benz C240, государственный знак У, принадлежащем супруге. В районе дома 90 по ул. Судостроительная г. Красноярска дорожное полотно автомобильной дороги имело большую яму, которая не была обозначена, огорожена. А поскольку выпали осадки, дорога была мокрая, яма заполнена водой, что препятствовало её обнаружению. При попадании в яму автомобиль получил повреждения дисков и шин правой стороны автомобиля. Позднее выявились еще и скрытые повреждения.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска ДРСП Ленинского района, Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes Benz C240, государственный знак <***> (л.д. 20,21).

17 апреля 2018 года около 20 часов 00 мин. ФИО4, двигаясь на автомобиле супруги Mercedes Benz C240, государственный знак У, в районе дома 90 по ул. Судостроительная г. Красноярска, наехал на провал дорожного полотна шириной 2,0 м, длиной 2,8 м, глубиной 1,0 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 (л.д. 30,31,57,58,59).

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 0,15 м, по ширине – 0,60 м, по глубине – 0,05 м.

Соответственно, имеющейся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, с реестровым номером ИНФ07929, местоположением: г. Красноярск, от жилого здания по ул. Семафорная, 185, до жилого здания по ул. Судостроительная, 99, протяжённостью 287 п.м. числится в реестре муниципальной собственности, передана в оперативное управление к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (л.д. 33-34).

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО3 должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств выдачи третьему лицу МП «САТП» наряда на выполнение ремонта указанного участка дороги до дня дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Равно как не имеется и оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, поскольку в установленном законом порядке непосредственные функции по ремонту и содержанию автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования город Красноярск переданы МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств нарушения истцом скоростного режима и наличия причинно-следственной связи с полученными повреждениями, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97 700 рублей (л.д. 7-24).

Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 700 рублей.

Между тем, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом прямо не предусмотрена. Истец не выступает потребителем; ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска перед истцом обязательств, вытекающих из их предпринимательской деятельности с получением от истца вознаграждения за работы, не имеет.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 9 200 рублей (л.д.25). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя по анализу документов в сумме 2000 рублей и по составлению претензии в сумме 5000 рублей (л.д. 27,28), а также по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 29,56).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по анализу документов, составлению претензии, составлению иска, участия в заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения для обращения в суд в размере 2 000 рублей, суд не может признать судебными, поскольку объективной необходимости в представлении именно заверенной копии досудебного исследования не имелось. При таком положении оснований для возмещения указанных расходов ответчиком по данному делу не имеется.

Равно как не усматривает суд оснований для признания судебными расходы истца по удостоверению доверенности на имя ООО «НПО-Пром», поскольку доверенность не содержит указания на конкретное гражданское дело и предоставляет представителям истца широкий круг полномочий по представлению её интересов в различных органах власти, организациях, учреждениях.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей (800+3% от 77700), что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 6), исходя из размера заявленных требований (97700), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 97 700 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова