Апелляционное постановление № 22К-1149/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-19/25

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ССР, являющейся лицом без гражданства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест. Указывает, что в судебном заседании следователем не представлены данные и объективные доказательства о том, что его подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия, каким- либо образом повлиять на ход следствия, уничтожить доказательства. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия. С момента задержания с октября 2024 года находится под контролем органов предварительного следствия и сотрудников ФСБ РФ; неоднократно допрошена, с этого периода постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, является на допросы по уголовному делу, имеет постоянное место работы, имеет стойкие социальные связи, собственную квартиру, помогает своей дочери; незаконно перемещена сотрудниками ФСБ из <адрес>, с их подачи вынесено заключение о не приобретении ей гражданства. Гражданский муж ФИО6 находится под домашним арестом, в период расследования уголовного дела в отношении последнего, все должностные лица допрошены, и повлиять на их показания ФИО1 уже каким- либо образом не может. В качестве достаточных сведений суд указал, что допрошенные по уголовному делу в отношении ФИО6 свидетели дают суду достаточные основания о подозрении ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Анализ приведенных показаний свидетелей не позволяет сделать вывод о том, что указанные свидетели изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ. Полагает, что протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона, так как никто не является очевидцем в инкриминируемом преступлении. В материале, представленном в суд, отсутствуют сведения каким образом показания свидетелей из уголовного дела в отношении ФИО6 отказались в деле ФИО1 Полагает, что арест ФИО1 является лишь следствием ее позиции по делу в отношении ФИО6, желанием органов следствия и сотрудников ФСБ оказать тем самым на нее давление для изменения угодных показаний и месть за поданные жалобы на действия «правоохранителей» по ее незаконному перемещению из <адрес> в <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом без гражданства, имеет регистрацию в <адрес>, трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, ей известен круг лиц, подлежащих допросу.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. При этом принял во внимание наличие круга общения среди должностных лиц Приморского ТУ Рыболовства, показания которых могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы о незаконном перемещении ФИО1 в <адрес>, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не является предметом рассмотрения в данном порядке. Тот факт, что являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 не уклонялась от явки к следователю, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку в настоящее время она имеет статус обвиняемой в совершении тяжкого преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности ее вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерена скрываться от следствия и суда и имеет устойчивые социальные связи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ проверена судом первой инстанции при избрании ей меры пресечения, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении протокола задержания подозреваемой допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения, на основании чего показания свидетелей из уголовного дела в отношении ФИО6 отказались в деле ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из пояснений следователя в судебном заседании следует, что материалы дела в отношении ФИО1 были выделены, в том числе, из уголовного дела в отношении ФИО2.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7