Решение № 12-39/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001090-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 15 июля 2024 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Пищинская Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 10 июня 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2024 г. ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО8. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 10 июня 2024 г. в 08 час. 28 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», при наличии нарушений, установленных п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, а именно нанесены покрытия на ветровое стекло и передние боковые стекла автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание составило 2,7 %). Также водителю ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО9 было вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.05 КоАП РФ.

ФИО1 с данными решениями не согласился и обратился с жалобой на указанные постановление и требование, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные. Не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст.ст.2.9, 24.5, ч.1 ст. 26.8, ст. 12.35 КоАП РФ и п. 46 Административного регламента, считает, что замеры проводились без соблюдения порядка, определенного п. 7.1 ГОСТ 32565-2013. Кроме того, ссылается на то, что вынесение требования не предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование доводов также указывает на то, что при буквальном толковании данной статьи он прекратил правонарушение, поскольку инспектор ДПС своими действиями прекратил управление транспортным средством заявителем жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 18), для участия в рассмотрении жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание необязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО10 (далее - должностное лицо), надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 19).

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 указанных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 1.1. ч. 1 Приложения № 1 к указанному выше Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, - легковые автомобили.

Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, относится к категории M1, в связи с чем к нему применяются, указанные выше требования п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, всесторонне, полно исследованными должностным лицом, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 13), требованием о прекращении правонарушения (л.д. 12), свидетельством о поверке № №, паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 15, 21-24).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных доказательствах, в соблюдении процедуры и в результатах проведенных измерений у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, не имеется, поскольку представленные материалы содержат информацию об использованном средстве измерений, прошедшее в установленном порядке проверку.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 26 декабря 2024 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам заявителя жалобы инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудник ГИБДД не осуществил замеры толщины стекол автомобиля ФИО1, отклоняются, поскольку никаких доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 оснащен нестандартными стеклами, суду не представлено. Документов, подтверждающих согласование с ГИБДД изменений в конструкцию транспортного средства, не имеется.

Судом также проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, и установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлены и приняты уполномоченным должностным лицом.

Нарушений требований, установленных административным законодательством, указанные процессуальные документы не имеют, в том числе с учетом того, что ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 10 июня 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу.

При этом доводы заявителя жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным вынесении в отношении него требования о прекращении правонарушения не относятся к предмету судебного разбирательства о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку указанное требование вынесено должностным лицом ГИБДД не в качестве дополнительного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как полагает заявитель жалобы, а в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и направлено на прекращение продолжения выявленного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 10 июня 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Топкинский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Н.К. Пищинская

Подлинный документ подшит в дело № 12-39/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области.