Приговор № 1-119/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

<персональные данные>

<персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1. ч.1 ст.119 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. ФИО2 отбыл наказание <дата>. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ФИО2, достоверно зная, что имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, когда у него ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1 находящейся там же, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая при этом, что он имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также противоправность своих действий, и неизбежность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица, причинив ей физическую боль, в результате чего последняя упала на пол. Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев в отношении Потерпевший №1, с целью осуществления своих преступных намерений, дождавшись когда Потерпевший №1 встала, схватил ее за руку и, заведя в комнату вышеуказанной квартиры, толкнул ее на диван, на который Потерпевший №1 упала спиной, после чего он стал своей левой рукой прижимать ее руку к дивану, а правой рукой закрывать рот и высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 начал наносить последней многочисленные удары кулаком в область лица и головы, после чего схватил ее правой рукой за шею спереди и начал сдавливать, препятствуя тем самым осуществлению нормального дыхания, причинив своими действиями Потерпевший №1 затруднение в дыхании, физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица и головы.

Согласно заключения эксперта № от <дата> при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя Потерпевший №1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы. Данные повреждения не вызвали у пострадавшей кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по медицинскому критерию согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития Росси от <дата> №-Н, оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои, причинив ей физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <дата> в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, когда у него в ходе ссоры, с Потерпевший №1, находящейся там же, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая при этом, что ФИО2 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО2 имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также противоправность своих действий, и неизбежность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица, причинив ей физическую боль, в результате чего последняя упала на пол.

Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на нанесение побоев и совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, с целью осуществления своих преступных намерений, дождавшись когда Потерпевший №1 встала, схватил ее за руку и заведя в комнату вышеуказанной квартиры толкнул ее на диван, на который Потерпевший №1 упала спиной, после чего ФИО2 стал своей левой рукой прижимать ее руку к дивану, а правой рукой закрывать рот и, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, начал наносить последней многочисленные удары кулаком в область лица и головы, после чего схватил ее правой рукой за шею спереди и начал сдавливать, препятствуя тем самым осуществлению нормального дыхания, создав тем самым у неё ощущение реальности приведения угроз в исполнение, причинив своими действиями Потерпевший №1 затруднение в дыхании, физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица и головы. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 действия ФИО2 и высказывания в ее адрес угрозы убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношении к ней, обладал физическим превосходством, находился от нее в непосредственной близости, сдавливал своей рукой ее шею и в любой момент мог привести свои угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанных преступлений он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала защитник – адвокат ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель возражений о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не высказали.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО2 разъяснены.

Суд квалифицирует действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, против личности, жизни и здоровья. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в ООНП с 2016 года, госпитализация в ООПП с диагнозом <персональные данные>. По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяние ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о систематическом злоупотреблении алкоголем по типу псевдозапоев, утрате ситуационного и количественного контроля; а так же выявленная при настоящем обследовании сформированности алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами. В связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя ФИО2 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический может правильно воспринимать характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. (л.д. 136-138).

ФИО2 сообщил, что прошел анонимную процедуру по кодированию от алкоголя, после чего перестал злоупотреблять алкоголем, является самозанятым, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, за каждое преступление, суд учитывает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того что, данное состояние повиляло на формирование у ФИО2 преступного умысла и обусловило совершение им преступления. ФИО2 в суде пояснил, что его преступные действия спровоцировал конфликт с потерпевшей и его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и преступные действия.

Хотя ФИО2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступлений, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда, за один день участия в судебном заседании в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.В. Захарова