Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретарях Коковихиной Е.В., Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Шистерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08.06.2014 в 19 часов 05 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда», имеющего государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «ЗАЗ-110307» (Славута), имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, его автомобилю – механические повреждения.

На месте ДТП ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у него установлено повреждение в виде кровоподтека в области правого голеностопного сустава, которое не причинило вреда здоровью. Данная травма причинила ему серьезную физическую боль, в связи с чем он более месяца не мог нормально передвигаться. В медицинские учреждения по поводу травмы не обращался в связи с тем, что <данные изъяты>. В результате причинения вреда здоровью ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Принадлежащий ему мотоцикл в связи с полученными повреждениями был помещен на специализированную платную стоянку, расходы по его транспортировке с места ДТП и услуги по хранению составили 1549 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 109536 руб., расходы на проведение данной экспертизы составили 6000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, своей вины в правонарушении он не оспаривал.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109536 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., затраты по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1549 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 70 коп.

В судебном заседании 20.07.2017 истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру – адвокат Шистеров А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 28.07.2017 на 5000 руб., тем самым всего просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб.

Также пояснил, что необходимость транспортировки принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП мотоцикла на специализированную платную стоянку была вызвана тем, что истец проживает на значительно удаленном от г. Кирова расстоянии, а также получением истцом травмы в ДТП, в результате которой он плохо передвигался. Кроме того мотоцикл был помещен на стоянку на минимальное время, 09.06.2017 мотоцикл был транспортирован к эксперту, который в дальнейшем проводил его осмотр.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признает исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109536 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Требование о взыскании затрат на оплату стоянки в размере 1549 руб. не признает, поскольку из представленных документов не следует, что направление мотоцикла на платную стоянку было безусловно оправданно.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. считает чрезмерно завышенными, полагая, что в пользу истца с него подлежит взысканию 1000 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя также считает завышенными, поскольку адвокат не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Выслушав представителя истца – адвоката Шистерова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено о том, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2014 в 19 часов 05 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ЗАЗ-110307» (Славута), имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ярис», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением У. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, описание которых приведено в справке о ДТП от 08.06.2014. В приложении к данной справке имеются сведения о пострадавших в ДТП, в том числе ФИО1 (л.д. 7-8).

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.06.2014, подтверждена постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.12.2014, в котором указано, что ФИО2, нарушив п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 мотоцикла «Хонда», имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 109536 руб. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 6000 руб. (л.д. 18-31, 14-17).

Затраты по транспортировке и хранению принадлежащего истцу мотоцикла на специализированной стоянке в связи с произошедшим ДТП составили 1549 руб., подтверждены квитанцией № 002012 АБ от 09.06.2017 (л.д. 13).

Причинение в результате ДТП ФИО1 повреждения в виде кровоподтека в области правого голеностопного сустава, не причинившего вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2014 (л.д. 79-80).

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла в размере 109536 руб., расходов по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов по транспортировке и хранению поврежденного мотоцикла на специализированной стоянке в размере 1549 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что транспортировка принадлежащего истцу мотоцикла, поврежденного в результате ДТП, на специализированную платную стоянку и его хранение на ней не являлись безусловно оправданными, суд находит несостоятельными. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Транспортировка и хранение мотоцикла на стоянке были вызваны травмой истца, отдаленностью места его проживания от г. Кирова и невозможностью самостоятельной его транспортировки к месту жительства ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что согласно заключению эксперта вреда здоровью истца причинено не было, требования разумности и справедливости, мнение ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, максимально его возместит и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокатом Шистеровым А.В. истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь. Согласно квитанции от 07.06.2017 стоимость устной консультации и работы с документами составила 1000 руб., составление искового заявления – 3500 руб., участие в суде 1 день – 2500 руб. Согласно квитанции от 28.07.2017 стоимость участия в суде 28.07.2017 составила 5000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, участия его в двух судебных заседаниях 20 и 28 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об оплате юридических услуг и услуг представителя в подлежат удовлетворению частично в размере 9500 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что адвокат не принимал участия в судебных заседания, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 08.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла «Хонда», имеющего государственный регистрационный знак №, в размере 109536 руб., расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по транспортировке и хранению поврежденного мотоцикла на специализированной стоянке в размере 1549 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 70 коп., а всего 131126 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: