Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017;

ЗАЧОНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 16 февраля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 М,В. о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что /дата/ в 06 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер *** per., принадлежащим на праве собственности ФИО5, управляя данным транспортным средством, нарушил п.п.2.7, 2.3.2 ПДД, ввиду чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер *** per., под управлением ФИО1 В результате данного столкновения он получил телесные повреждения, его автомобиль <данные изъяты> гос. номер *** per. также получил механические повреждения.

Органами ГИБДД при МО МВД России «Вятскополянский», данное ДТП было зафиксировано, впоследствии виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** per. - ФИО2, который в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем с целью установления тяжести повреждений, полученных при данном ДТП, по направлению сотрудников полиции он прошел медицинское освидетельствование.

Согласно заключения эксперта *** от /дата/ у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки - от нижней трети правого предплечья до локтевого сустава по наружно - задней поверхности; в верхней трети правого предплечья по внутренней поверхности; в верхней трети живота, болезненность при сгибании в правом локтевом суставе; болезненность при движении в левом коленном суставе. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. В результате данного ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, так как он долгое время испытывал и испытывает по настоящее время болевые ощущения от произошедшего, в виду чего он был вынужден находиться дома на лечении. Долгое время ощущалась болезненность в местах причинения телесных повреждений.

В счет компенсации причиненного ему морального вреда он намерен взыскать с ответчика *** рублей. Кроме того, просит учесть, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить, причиненный ему вред, он был вынужден в рабочее время заниматься сбором всех необходимых документов, оплачивать за счет своих личных денежных средств услуги адвоката. За выполнение услуги - проведение консультационных услуг, составление в суд искового заявления о компенсации морального вреда в результате ДТП, а также представления интересов в суде, им была произведена оплата услуг адвоката В-Полянского офиса Муратова П.А. в размере *** рублей. Данные расходы он так же намерен взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель уточнили свои исковые требования, отказались от исковых требований о взыскании с ФИО5 морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать со ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Муратов П.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ею автомобиль был сдан в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства с дальнейшим выкупом от /дата/. Считает надлежащим ответчиком по делу непосредственного виновника ДТП и арендатора ТС ФИО2, которого и надлежит рассматривать в качестве владельца источника повышенной опасности – автомобиля, в результате столкновения с которым был причинен вред истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней в полном объеме, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Определением суда гражданское дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в 06 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер *** per., принадлежащим на праве собственности ФИО5, управляя данным транспортным средством, нарушил п.п.2.7, 2.3.2 ПДД, ввиду чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> гос. номер *** per., под управлением ФИО1 В результате данного столкновения он получил телесные повреждения, его автомобиль <данные изъяты> гос. номер *** per., также получил механические повреждения.

Истец ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено правом истца на компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Вятскополянского районного суда от /дата/ *** г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Обязанность возмещения причиненного вреда обоснованно возложена на ответчика ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства с дальнейшим выкупом от /дата/ ФИО2 принял во временное владение и пользование автотранспортное средство с целью эксплуатации в рабочем порядке. Срок аренды 250 дней. Размер арендной платы составляет *** рублей в сутки осуществляется путем передачи наличных денег или переводом счета арендодателю не позднее 18 часов каждого дня. Общая сумма выплат составляет *** руб.

Факт передачи транспортного средства ФИО2 подтвержден актом приема-передачи от /дата/.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из пояснений ФИО5, представленных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль ВАЗ-21144 гос. номер *** per., перешел во владение ФИО2 по договору. Был подготовлен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобилем владел и пользовался он, передавая ФИО5 денежные средства в счет уплаты выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта *** от /дата/ у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки - от нижней трети правого предплечья до локтевого сустава по наружно - задней поверхности; в верхней трети правого предплечья по внутренней поверхности; в верхней трети живота, болезненность при сгибании в правом локтевом суставе; болезненность при движении в левом коленном суставе. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно – /дата/. Все имеющиеся повреждения получены одномоментно при столкновении транспортных средств.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом принята во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, длительность лечения, возникновение определенных ограничений вследствие полученных травм, обоснованный страх за свою жизнь и здоровье, физические и нравственные страдания. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, в данном конкретном случае суд определил размер компенсации 20000T-INDENT: 0.5in" class=ConsPlusNormal>- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от *** Р., согласно которому он ***. в 22-10совместно со следователем *** прибыл на место ДТП, где водитель а/м Шевроле KLAN г/н *** скрылся с места ДТП. Ими было осмотрено место происшествия и ближайшая территория в радиусе примерно 500 м., после чего им был совершен выезд по месту регистрации ФИО4 В.И.*** в ***, *** в *** дверь никто не открыл. Проверена ближайшая дорога, проведена беседа с жителями с ***, д. ***, данный гражданин обнаружен не был. *** около *** им был отправлен экипаж ДПС в д. Бармино, где ФИО4 В.И. был задержан.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым нет.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Вятскополянский» от *** по обстоятельствам *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием жалобы пострадавшего в отношении З., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в деяниях З.

Мировым судьей при оценке действий ФИО4 В.И. исследовались также иные доказательства, при этом объяснение З. объективно подтверждено другими доказательствами.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Копии представленных медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО7 на лечении с *** по *** в ФИО6 ЦРБ с диагнозом: *** наличии у ФИО7 грыжи *** не могут свидетельствовать при установленных обстоятельствах об уважительности оставления им места ДТП, не дождавшись приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, доводы ФИО7 о том, что он покинул место ДТП и отсутствовал по объективным, независящим от него причинам, указанными выше доказательствами опровергаются.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя два дня после совершения административного правонарушения, не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса его составление является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 послужило поступление *** рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Таким образом, нарушений сроков составления протокола в отношении ФИО7 не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение которого было необходимо, не влияет на доказанность значимых по делу обстоятельств и правильность правовой оценки действий ФИО7, квалифицированных по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО7, его представителем не указано, какие действия не были произведены, которые были необходимы, соответствующие ходатайства ими не заявлялись ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в данном производстве, не представлены доказательства того, в проведении административного расследования имелась необходимость.

Таким образом, доводы ФИО7 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, подлежат отклонению, и выводы, изложенные в судебном постановлении об установлении его виновных действий и достаточности доказательной базы, являются правильными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 18 августа 2014 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде *** оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - Минина В.А.