Приговор № 1-31/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого (брак расторгнут), имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, не работающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в жилом доме ФИО4, расположенном по адресу: д. <адрес>, распивал совместно с ФИО1 спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел оставленный на зарядном устройстве на столе в кухне вышеуказанного жилого дома мобильный телефон марки «Samsung» модели «А 305 Galaxy А30» 32 Gb, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 18 сентября 2019 года около 22 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием собственника телефона, посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил находящийся на зарядном устройстве на столе в кухне вышеуказанного жилого дома и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «А 305 Galaxy А30» 32 Gb, стоимостью с учетом износа по состоянию цен на сентябрь 2019 года 13 991 рубль 25 копеек. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 991 рубль 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал, что взял телефон со стола, когда выходил в туалет на улицу, чтобы посветить телефоном в темноте. Споткнулся, выронил телефон. Найти его не смог. На следующий день утром на вопрос ФИО1 ответил, что телефон не видел, так как на тот момент не помнил, что брал его со стола.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 не знал, чей телефон он брал со стола, чтобы посветить на улице, но предполагал, что это телефон кого-то из присутствующих, разрешения брать данный телефон ему никто не давал (том № 1 л.д. 136-138).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные на следствии, не подтвердил, пояснив, что в настоящее время он подробнее вспомнил произошедшие события.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в прошлом году он купил сотовый телефон <данные изъяты> за 15 990 рублей, аксессуары к нему, заплатив за все 17 000 рублей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он находился у бабушки в <адрес>. Вечером к нему в гости пришел ФИО2, с которым они на кухне стали распивать водку. Дома были также его бабушка и дядя. На столе, за которым они распивали спиртное, находился на зарядном устройстве его мобильный телефон, в нем играла музыка. Как уходил ФИО2, он не помнит, так как был пьян. На следующий день утром он обнаружил, что на столе телефона нет, в розетке осталось только зарядное устройство. Дядя сказал ему, что видел вчера вечером, как Андрей забирал с зарядного устройства его телефон, чтобы позвонить. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку телефон стоит дорого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне сотовой связи «Связной» смартфон марки «Samsung» модели «А 305 Galaxy А30» 32 Gb, за 15 990 рублей, чехол-бампер и защитное стекло, заплатив всего 17 000 рублей. В данный телефон он вставил сим-карту оператора «Билайн» с номером № и пользовался им до сентября 2019 года, телефон был полностью исправен в рабочем состоянии. В сентябре 2019 года, он находился у бабушки дома, около 18 часов 00 мин. к нему в гости пришел местный житель ФИО2, вместе с которым они стали распивать спиртное. Дома находились еще его бабушка и дядя ФИО5 На столе, за которым они распивали спиртное, находился на зарядном устройстве его мобильный телефон без чехла и защитного стекла. Телефон был выключен, на нем был установлен цифровой пароль и пароль в виде отпечатка пальца. В процессе распития он несколько раз выходил на улицу, Андрей оставался один в комнате, примерно в 22 часа 00 мин. Андрей ушел домой, он его проводил до двери, закрыл входную дверь и лег спать, так как опьянел. На следующий день, утром, около 10 ч. 00 мин. он увидел, что на столе телефона нет, в розетке осталось только зарядное устройство. Спрашивал про него у дяди и бабушки, но телефон никто не видел. Дядя сказал, что видел вчера вечером, как Андрей забирал с зарядного устройства его телефон, чтобы позвонить. Разрешения звонить он ФИО2 не давал. Ущерб от кражи для него является значительным.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе следствия.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что в сентябре 2019 года около 18 часов в гости к его племяннику ФИО1 пришел ФИО2 Племянник и ФИО2 сидели на кухне, общались. Поздно вечером, выйдя из своей комнаты, он столкнулся в коридоре с ФИО2, который держал в руке телефон племянника. ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 разрешил ему позвонить. Он не обратил на это внимания и ушел спать. Во сколько ФИО2 ушел от них, он не знает, так как лег спать. На следующий день утром племянник не смог найти свой телефон. Он сообщил ему, что видел, как вечером его телефон брал ФИО2

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что в сентябре 2019 года у неё в доме в гостях находился ФИО2, который вместе с её внуком ФИО1 сидели на кухне. Когда она легла спать, они еще сидели за столом. На следующий день, около 05 часов 30 минут она проснулась, ФИО2 у них дома не было. Когда он ушел, она не знает. Когда проснулся ФИО1, то обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного в Отделении МВД России по Свердловскому району. В октябре 2019 г. ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в сентябре 2019 года совершил кражу сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО1 В ходе проверки данной информации от гражданина ФИО2 была получена явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах кражи сотового телефона у ФИО1 У ФИО2 также было отобрано объяснение. При этом ФИО2 явку с повинной писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления и принуждения, давал четкие и последовательные объяснения, был трезв.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: д. Поздеево, <адрес>, установлено, что при осмотре помещения кухни присутствующий ФИО1 указал на деревянный стол, расположенный по правой стене и пояснил, что с данного стола в сентябре 2019 года у него был похищен смартфон <данные изъяты>

Том № 1 л.д. 27-32

- протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № 3 СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята упаковочная коробка от похищенного смартфона марки «Samsung» модели <данные изъяты>, руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые были упакованы в файл прозрачного цвета, с пояснительной надписью, опечатанный печатью № 56 ОМВД России по Свердловскому району.

Том № 1 л.д. 33-35

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых была осмотрена упаковочная коробка от похищенного смартфона марки <данные изъяты>*, руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Том № 1 л.д. 91

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> с учетом износа (периода эксплуатации при условии работоспособности на момент хищения) по состоянию цен на сентябрь 2019 года составляет 13 991 рубль 25 копеек.

Том № 1 Л.д. 83-88

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены сведения о детализации соединений абонентского устройства сотового телефона <данные изъяты>

Том № 1 л.д. 115-116

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, из которого видно, что потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Том № 1 л.д. 139-141

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, из которого видно, что свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Том № 1 л.д. 142-144

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она проживает в одном доме с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, видела, что в гости к ФИО1 приходил ФИО2, и они вдвоем сидели на кухне, слушали музыку. Около 22 часов она заходила на кухню, они еще сидели. Ночевал ли ФИО2 у них, она не знает, так как находилась в комнате с детьми.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе допрошенной по ходатайству подсудимого свидетеля ФИО7, суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга.

Сомневаться в выводах эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу, у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее образование в области оценки, дополнительную профессиональную переподготовку, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности 8 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с чем суд признает заключение эксперта одним из доказательств по делу.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о признании его явки с повинной недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку данный документ в качестве доказательства стороной обвинения не заявлен и судом в ходе рассмотрения дела не исследовался.

Показания подсудимого ФИО2 как на стадии следствия, так и в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Принимая во внимание исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 46-58), который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на момент хищения принадлежащего ему телефона не работал и иных доходов не имел, а также то, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 13991 рубль 25 копеек, что превышает установленный законом минимальный размер, суд находит, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, размер похищенного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации администрацией Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 222), администрацией учреждения, где он ранее отбывал наказание, - положительно (л.д. 218), участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес> – удовлетворительно (л.д. 226), привлекался к административной ответственности (л.д. 234-235), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 228-231), холост, имеет малолетнего ребенка (л.д. 225).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 225) и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2, являются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ – наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий, умысел на совершение преступления возник у ФИО2 именно в процессе распития спиртного. Факт нахождения ФИО2 в момент хищения телефона в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден по делу исследованными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 судим, не впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления против собственности, на путь исправления не встал, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания возможно исправлением ФИО2 только в условиях его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО2 при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих уголовное наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который также на строгой мере наказания подсудимому не настаивал, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежат зачету:

- время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- срок наказания, отбытый по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть:

- время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- срок наказания, отбытый по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Белозерцева