Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа «город Чита» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Чита» обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом его уточнений и дополнений.

Иск мотивирован тем, что истцу 27 февраля 2014 г.решением Ингодинского районного суда г.Читы были удовлетворены требования администрации городского округа «Город Чита» о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения. Как было установлено материалами дела, ФИО1 в январе 2012 г. самостоятельно вселился в жилое помещение и проживал там с членами своей семьи. Исполнительное производство о выселении было окончено 31октября 2016 г.. на основании Постановления судебного пристава исполнителя МОпоИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 (исполнительное производство № 75031/16/8813993). Ключи от жилого помещения судебным приставом исполнителем администрации городского округа не передавались, поскольку согласно Постановлению судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 от 04 октября 2016 г. (исполнительное производство № 61002/16/75031) жилое помещение по адресу г. Чита, 1мкр.,д. 43, кв. 40 было распределено другому нанимателю - С.. При предоставлении жилого помещения новому нанимателю было установлено, что прежними, жильцами ремонт жилого помещения не делался, квартира фактически была «запущена», в связи с чем, новым нанимателем для приведения жилого помещения в состояние отвечающего санитарным и техническим требованиям, а также возможности дальнейшего проживания в жилом помещении, потребовалось осуществить его ремонт. Действительное состояние жилого помещения было установлено актами обследования жилого помещения, заактировано службой судебных приставов, а также нашло свое отражение в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертное агентство». Стоимость ремонтных работ была оценена в 582 370 руб. 18 мая 2017 г. Ингодинским районным судом г.Читы, было вынесено решение о взыскании с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу С. убытков, связанных с недостатками муниципального жилого помещения, на общую сумму 612370 руб. Платежным поручением № 75682 от 02.06.2017г. администрацией городского округа «Город Чита» С.. А. были выплачены денежные средства в полном объеме. Исходя из материалов рассмотренного дела установлено, что жилое помещение длительное время приводилось в непригодное для проживания состояние прежним жильцом, о чем свидетельствует захламление жилого помещения мусором, отсутствие в квартире межкомнатных дверей, сантехники, варочной плиты, необходимостью восстановления электропроводки, подлежащего замене напольного покрытия, балконной и оконных коробок, косметического ремонта в виде оклейки обоями и побелки потолков.

С учетом уточнения исковых требований Администрация городского округа «город Чита» просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО8 сумму расходов, понесенных администрацией на восстановление до надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения № расположенного по адресу <адрес> размере 612370 руб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю явку представителя не обеспечило.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа «город Чита», о чем в ЕГРП 28.02.2013 года сделана запись регистрации № 75-75-01/046/2013-226. (л.д.6)

Из представленного решения Ингодинского районного суда г.Читы от 27 февраля 2014 года следует, что администрацией городского округа «Город Чита» были предъявлены исковые требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ответчиков по настоящему делу, без предоставления иного жилого помещения. Иск администрации был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Как было установлено названным решением, ФИО1 в январе 2012 г. самостоятельно вселился в жилое помещение и проживал там с членами своей семьи. (л.д.9-14)

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО и ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 31.10.2016 г. исполнительное производство о выселении ФИО1 было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.15)

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО и ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 04.10.2016 г. ФИО10 в рамках исполнительного производства от 12.02.2016 № 61002/16/75031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-841/2014 от 05.12.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, об обязании Администрации ГО «город Чита» предоставить С. и ее несовершеннолетним детям вне очереди жилое помещение, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить взыскателю С. жилое помещение по адресу <адрес>. (л.д.16)

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.08.2014 г. распоряжением Администрации городского округа на администрацию Ингодинского административного района ГО «<адрес>» возложена обязанность заключить со С. и членами ее семьи договор социального найма на квартиру <адрес>. (л.д.17)

18 мая 2017 года Ингодинским районным судом г.Читы, было вынесено решение о взыскании с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу С. убытков, связанных с недостатками муниципального жилого помещения, на общую сумму 612370 руб. (л.д.74-81). Решение суда вступило в законную силу.

Из названного решения следует, что предоставленное С. администрацией городского округа «Город Чита» жилое помещение по адресу <адрес>. непригодно для проживания, требует ремонта, о чем свидетельствует захламление жилого помещения мусором, отсутствие в квартире межкомнатных дверей, сантехники, варочной плиты, необходимостью восстановления электропроводки, подлежащего замене напольного покрытия, балконной и оконных коробок, косметического ремонта в виде оклейки обоями и побелки потолков.

Платежным поручением № 166498 от 14.11.2017г. администрацией городского округа «Город Чита» С.. А. были выплачены денежные средства в размере 612370 руб..

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, квартире находящейся в муниципальной собственности причинены повреждения, в результате чего С. заявлен иск о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.

Истец ссылается на преюдициальность решения Ингодинского районного суда г.Читы от 18 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела и принятии решения от 18 мая 2017 года Ингодинским районным судом г.Читы о взыскании с Администрации городского округа «Город Чита» в пользу С. убытков, связанных с недостатками муниципального жилого помещения, на общую сумму 612370 руб., ответчики по настоящему делу не участвовали в деле, установленные ранее судом обстоятельства не будут являться преюдициальными по настоящему делу.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, в обоснование иска не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчиков.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу <адрес> представителям собственника не осматривалась ни до вселения ответчиков в квартиру, ни в момент их проживания, ни в момент выселения. В связи с изложенным, сделать однозначный вывод о том, что квартира была приведена в ненадлежащее состояние по вине ответчиков невозможно.

При этом ответчики ссылались на то, что на момент их вселения квартира уже была в запущенном состоянии и требовала ремонта.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что в начале 2012 г. семья Бурлаченко вселилась в спорную квартиру, квартира была непригодна для жилья и требовала ремонта.

Представленные в материалы дела акт обследования от 15 декабря 2016 г.; экспертное исследование ООО «Судебно-экспертное агентство» от 16 февраля 2017 года, а равно показания свидетеля С. не опровергают доводов ответчика о том, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии на момент их вселения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики являются причинителями вреда и наличия причинной связи между указанными истцом повреждениями в спорной квартире и действиями ответчиков.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа «город Чита» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский