Апелляционное постановление № 22К-247/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.Е. Материал №к-247 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 года

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 выразившееся в не регистрации сообщения о преступления.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаннии незаконным бездействие руководителя Ипатовского МСО – ФИО6, ввиду не регистрации им сообщения о преступлении.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Ипатовский межрайонный СО СУ СК РФ по <адрес>. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции подошел к вынесению решения формально, ввиду чего, считает, его права нарушенными. Просит постановление суда первой инстанции отменить, передать жалобу в Ипатовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, было зарегистрировано обращение ФИО1, в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет РФ заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлении), а также по приему граждан, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные материалы дела, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии бездействия руководителя Ипатовского МСО – ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 выразившееся в не регистрации сообщения о преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий