Апелляционное постановление № 22-192/2020 3/10-142/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/10-142/2019

Судья 1-й инстанции – Тедеева Е.А. Дело № 3/10-142/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания – ОМВД России по Раздольненскому району при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 3580,-

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года в ОМВД России по Раздольненскому району под № 3580 зарегистрировано сообщение о том, что 03.11.2019 в <адрес> гр.ФИО5 причинил телесные повреждения средней тяжести гр.ФИО7. В тот же день гр.ФИО7 подано заявление о привлечении гр.ФИО5 к ответственности.

12 декабря 2019 года заявитель ФИО7 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания – ОМВД России по Раздольненскому району, который, вопреки положениям ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.144, ч.4 ст.146 УПК РФ, не принял решения о возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО5, не направил ему копию данного постановления, в результате чего нарушил конституционные права заявителя и затруднил его доступ к правосудию.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в принятии указанной жалобы ФИО7 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 12 декабря 2019 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, не мотивированным, противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому препятствует ему в доступе к правосудию.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Изучив жалобу заявителя ФИО7, судья пришел к выводу об отказе в ее принятии ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что он в своей жалобе выражает несогласие с производством предварительного следствия по факту получения телесных повреждений, что не является предметом судебного контроля.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст.125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ст.52 Конституции РФ гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев