Решение № 3А-502/2024 3А-502/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3А-502/2024

Административное дело № 3а-502/2024

УИД 23OS0000-01-2024-000495-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Нигоевым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Племзавод «Воля» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ОАО «Племзавод «Воля» обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, по состоянию на 01.01.2022 года:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 6 808 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 8 097 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 7 370 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 10 338 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 10 896 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 12 705 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 12 750 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 6 628 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере 18 535 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 01.01.2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 7 238 532 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 8 338 107 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 7 996 016 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 11 377 644 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 11 982 901 рубль;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 13 953 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 13 956 180 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 7 002 765 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 20 397 878 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 914-П-2023-03 от 05.04.2024 года, рыночная стоимость на дату оценки данных объектов определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 4 699 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 5 589 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 5 087 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 7 136 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 7 521 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 8 769 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 8 801 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 4 575 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 12 794 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного истца ОАО «Племзавод «Воля» по доверенности ФИО1 направлено ходатайство, в котором, уточняя исковые тебования, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, и рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 также направлен дополнительный отзыв с учетом результатов проведенной экспертизы, в котором указывает, что применение в расчетах понижающего коэффициента на отсутствие орошаемости у исследуемых объектов необоснованно и влечет искажение рыночной стоимости объектов экспертизы.

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы уточненного административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года № 237-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно представленным по запросу суда информационному письму Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 24.05.2024 года № 27-11891-СС/24 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: .............

Таким образом, ОАО «Племзавод «Воля» наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 7 238 532 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 8 338 107 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 7 996 016 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 11 377 644 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 11 982 901 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 13 953 500 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 13 956 180 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 7 002 765 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 20 397 878 рублей.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости с 01.01.2023 года применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2022 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 01.01.2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке № 914-П-2023-03 от 05.04.2024 года, выполненный оценщиком ООО «Альфа Эксперт» ...........11., из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2022 года определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 4 699 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 5 589 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 5 087 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 7 136 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 7 521 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 8 769 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 8 801 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 4 575 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 12 794 000 рублей.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 11.06.2024 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № КС-502/2024, подготовленному экспертом ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО6, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Приходя к указанному выводу, экспертом в заключении приведена таблица на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки (л. 32-37 заключения эксперта), кроме того, эксперт указывает, что подобранный оценщиком объект-аналог № 1 расположен на значительном расстоянии (............) от объекта оценки, что существенно влияет на его рыночную стоимость (ввиду другого ценообразования и влияния ценообразующих факторов). Отсутствие в отчете корректирующего коэффициента и обоснования является ошибкой, так как не учитывается влияние местоположения на стоимость объекта, в связи с чем, итоговая рыночная стоимость объектов оценки искажена.

Учитывая, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества опровергнуты заключением судебной экспертизы, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов.

Таким образом, оценивая отчет об оценке № 914-П-2023-03 от 05.04.2024 года, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем, не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 6 808 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 8 097 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 7 370 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 10 338 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 10 896 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 12 705 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 12 750 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 6 628 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ - 18 535 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 направлен дополнительный отзыв, в котором указывает, что при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом необоснованно принята в расчетах корректировка на орошаемость в размере 0,82. Объекты экспертизы не располагаются в зоне рискованного земледелия и сопоставимы по вышеуказанному ценообразующему фактору с объектами-аналогами. Применение в расчетах понижающего коэффициента на отсутствие орошаемости у исследуемых объектов, по мнению департамента, не обоснованно и влечет за собой искажение рыночной стоимости объектов экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 49 КАС РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из указанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении неопределенности выводов, препятствующей установлению обстоятельств дела или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд воспользовался процессуальным правом на вызов эксперта для дачи пояснений в целях устранения возражений относительно представленного им доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебное заседание эксперт ФИО6 не явился по причине занятости на осмотре объектов экспертизы в рамках другого дела, направил письменные пояснения по существу изложенного замечания.

Так эксперт указывает, что объекты экспертизы отличаются по уровню орошаемости, что сказывается на их эксплуатационных характеристиках и стоимости, поэтому к объектам-аналогам был применен поправочный коэффициент для более точной оценки. У объекта экспертизы не выявлены системы орошения и возможность их настройки, в то время как аналог № 1 находится в аренде, следовательно, участок используется и возможность орошаемости есть, а аналоги № 2 и № 3 расположены рядом с коммуникациями, что предоставляет возможность для создания системы орошения.

Проверив и сопоставив доводы возражений представителя административного ответчика на заключение эксперта с письменными пояснениями эксперта, суд полагает, что доводы представителя о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях являются несостоятельными, не основаны на доказательствах.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемых кадастровых стоимостей.

Рыночная стоимость объектов экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 39-45 заключения, и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся ссылки на источники используемой информации, экспертом произведена оценка объектов недвижимости с учетом их количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректирующие коэффициенты приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя административного ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № КС-502/2024, подготовленного экспертом ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО6, на дату определения кадастровых стоимостей 01.01.2022 года.

Сведения об изменении кадастровых стоимостей объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 23.04.2024 года (дата обращения с административным исковым заявлением в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23.04.2024 года.

С учетом изложенного, заявленные уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ОАО «Племзавод «Воля» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 6 808 000 (шесть миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 8 097 000 (восемь миллионов девяносто семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 7 370 000 (семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 10 338 000 (десять миллионов триста тридцать восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 10 896 000 (десять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 12 705 000 (двенадцать миллионов семьсот пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 12 750 000 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 6 628 000 (шесть миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости равной 18 535 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ считать 23.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.