Решение № 2-258/2018 2-258/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-258/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 30 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в защиту прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда от 23.11.2017, заключенный между ним и Байдаком М.А., взыскать с ответчика вред в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 14 484 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 32 242 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и генеральным директором ООО «Промстройметалл» Байдаком М.А. 23 ноября 2017 года был заключен договор подряда «…», по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать металлические откатные ворота с врезанной в проем калиткой за 68 000 руб. в срок – 18 рабочих дней. По условиям договора истец оплатил часть стоимости работ в сумме 40 000 руб. Между тем, как указывает ФИО1, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, на звонки не отвечает, претензия, направленная в адрес ответчика, также осталась без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям непосредственно к Байдаку М.А. Заявлять исковые требования к ООО «Промстройметалл» отказался, мотивируя тем, что работы по договору подряда выполнял непосредственно ФИО2, ему же истец платил деньги по договору, кроме того, ответчик является директором фирмы и должен сам отвечать по обязательствам договора подряда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресам регистрации и проживания ответчика, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело по ходатайству истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ООО «Промстройметалл», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, о дне слушания дела судом уведомлялось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.11.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Промстройметалл» (подрядчик) в лице генерального директора Байдака М.А., был заключен договор «…» на изготовление и монтаж сварных металлических откатных ворот с врезанной в проем калиткой, согласно приложению № 1 к договору подряда, по адресу: «…».

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ подрядчиком составляет 18 рабочих дней.

Цена работ составила 68 000 руб. Часть работ в размере 60% заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (п.п.4.1, 4.2).

В качестве предварительной оплаты по договору подряда «…» от 23.11.2017 ФИО1 внес в кассу ООО «Промстройметалл» 40 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру «…» от 23.11.2017

Как следует из пояснений истца, работы по договору подряда не выполнены, по акту приема-передачи не сданы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» по состоянию на 15.05.2018 является действующим юридическим лицом.

Между тем, ФИО2, как генеральный директор и учредитель ООО «Промстройметалл» не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору подряда на изготовление и монтаж сварных металлических откатных ворот «…» от 23.11.2017, заключенному с ООО «Промстройметалл», в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО2 принимал заказ по договору, оговаривал условия договора, принимал деньги в счет выполнения условий договора, выполнял часть работ, свидетельствует о выполнении им работы, как представителя ООО «Промстройметалл», однако ответчик не являлся стороной договора. Договорные отношения у ФИО1 возникли именно с ООО «Промстройметалл». Данное обстоятельство исключает возможность возложения на Байдака М.А. самостоятельной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванного договора подряда.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок после вынесения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.