Решение № 2-258/2018 2-258/2018 ~ M209/2018 M209/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным землеустроительного дела, признании незаконным и аннулировании разделения земельного участка, признании незаконным и аннулировании образования двух новых земельных участков, снятии их с кадастрового учета, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к М.В.ЮБ., ФИО3, указав, что при рассмотрении Черняховским городским судом гражданского дела № 2-4/2018 в материалы дела было предоставлено землеустроительное дело № 3052 по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> изготовленное ООО «Земпроект», утвержденное начальником территориального отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Калининградской области 12.02.2007 года, на земельный участок с №, общей площадью 877 кв.м., расположенный <адрес>, сформированный кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО5, в будущем поменявшей фамилию на ФИО6. Цель предоставления: для строительства индивидуального жилого дома. В указанном межевом плане имеются ряд нарушений.

Как видно из землеустроительного дела № 3052, согласование границ вновь образуемого земельного участка не производилось со смежными пользователями соседних участка № 51 (от точки 43 до 41) и участка № 53 (от точки 41 до 40). Смежные границы и размещение участка согласовывалось только с ФИО5 как собственником земельного участка № 52, и Начальником управления муниципального имущества земельных отношений и градостроительной политики, который априори не должен был согласовывать указанное размещение земельного участка без согласования с иными смежниками.

Согласно п. 3 Постановления главы МО «Черняховский городской округ» от 05 октября 2006 года № 1654, ФИО5 при исключении из СОТ «Дубрава» по <адрес> земельного участка № 52, площадью 877 кв.м., находящегося у нее в собственности, обязалась внести изменения в земельно-кадастровый учет по СОТ «Дубрава» в территориальном отделе № 7 Управления Роснедвижимости по <адрес>, в связи с отчуждением земельного участка. Согласно п. 2 указанного Постановления оставшаяся площадь земельного участка СОТ «Дубрава» составляла 34623 кв.метров. Следовательно, Ответчики не имели права производить наложение на границы земельного участка № 51, принадлежащего Истцу на праве собственности, так как это способствовало уменьшению общей площади СОТ «Дубрава» и затрагивало всех членов садоводческого товарищества.

До лета 2017 года истец спокойно обрабатывала земельный участок в известных ей границах земельного участка, разделенного оросительной канавой, рядом с которой растут ее деревья, и до момента возведения забора Ответчиками не знала о её нарушенных правах, связанных с неисполнением ответчиками требований действующего законодательства, которое действовало на момент постановки на кадастровый учет земельного участка 39:13:01-01-09:0037.Мало того, Ответчикам известно, что располагаемый рядом с ними участок используется для ведения садоводства и огородничества. Следовательно, им известно, что между указанными участками запрещено возведение глухих заборов без достаточной светопропускаемости.

В дальнейшем, на основании заявления землевладельца (ответчика ФИО3) к кадастровому инженеру, 25.12.2012 года земельный участок с № был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в связи с образованием двух новых земельных участков с №, общей площадью 400 кв.м., для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>, и с №, общей площадью 477 кв.м., для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день произошло наложение земельных участков ответчиков и земельного участка истца с №, которое составляет 70 кв.метров. Права истца были нарушены без его ведома. О нарушенных правах истец узнала только летом 2017 года.

Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 60, п.2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.8.10, п. 7 ст. 8.3. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 года, СНиП 30-02-97, истец просила: 1.Признать незаконным землеустроительное дело № 3052 по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изготовленное ООО «Земпроект», утвержденное начальником территориального отдела № 7 Управления Роснедвижимости по <адрес> 12.02.2007 года, на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 877 кв.м., расположенный <адрес><адрес> 2.Признать незаконным и аннулировать разделение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.3.Признать незаконным и аннулировать образование двух новых земельных участков с кадастровым номером №, обшей площадью 400 кв.м., для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, обшей площадью 477 кв.м., для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>.Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.Обязать М.Л.ВБ. и М.В.ЮБ. не чинить препятствия М.В.ИБ. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Землеустроительное дело не обладает признаками ненормативного правового акта, не порождает прав и правовых последствий для сторон, они возникают из постановления об утверждении границ земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет, которые истцом не обжалованы. ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку не наделены функциями по государственному кадастровому учету и полномочиями по установлению границ земельного участка, не осуществляли изготовление землеустроительного дела. Обстоятельства, на которые ссылается истец, уже являлись предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела № 2-4/18, в ходе которого установлено отсутствие нарушений прав истицы.

Представитель третьего лица Администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО9 возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям. Отсутствие согласования границ земельных участков ответчиков с истицей как со смежным землепользователем не повлекло нарушение ее прав.

Истец ФИО11, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица кадастровый инженер ФИО12, ООО «Земпроект», Управление Росреестра по Калининградской области надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе, кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемыхземельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границамиземельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованиемприродных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Статьями 39, 40 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м в СОТ «Дубрава».

Постановлением Главы администрации Черняховского района Калининградской области № 278 от 10 мая 1994 года в собственность ФИО10 был передан земельный участок № площадью 877 кв.м. в СОТ «Дубрава.

Земельные участки № площадью 684 кв.м и № площадью 877 кв.м для садоводства в СОТ «Дубрава», являлись смежными.

21 июля 2004 года ФИО10 продала указанный земельный участок ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации права № № от 25.08.2004).

Постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 05 октября 2006 года № 1654 принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок был исключен из состава земель СОТ «Дубрава» и в дальнейшем постановлением № 29 от 15 января 2007 года установлено его разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. Земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

В феврале 2007 года по заявке ФИО13 были проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам которых 13 марта 2007 года границы земельного участка № площадью 877 кв.мвнесены в государственный кадастр недвижимости.

24 декабря 2012 года ФИО3 зарегистрировала право на вышеуказанный земельный участок, который в последующем был разделен на два отдельных земельных участка (с сохранением местоположения границ исходного земельного участка), площадью 400 кв. м и 477 кв. м, с присвоением им новых кадастровых номеров № соответственно. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, как прекративший свое существование.

23 января 2013 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 400 кв. м с №

Что касается земельного участка № вСОТ «Дубрава», истица на протяжении почти 20 лет никаких действий с данным участком не производила, границы земельного участка на местности не уточнялись и не закреплялись.

21 июля 2017 года по обращению ФИО1 ООО «Земстрой» был подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с № (участок №), согласно которому уточнена часть его границ со смежными земельными участками с №, о чем составлен акт согласования, согласование границы в № с ответчиками не производилось, а также установлено, что фактическая площадь участка составляет 614 кв.м.

Решением Черняховского городского суда от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязательстве привести границы принадлежащих им на праве личной собственности земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего ФИО1 и обязательстве ответчиков снести незаконно возведенный между земельными участками забор – отказано.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок истицы не сформирован, его границы в натуру не вынесены, сведения о нем в кадастре отсутствуют, земельные участки ответчиков № площадями 400 и 477 кв.м, соответственно, образованы путем раздела земельного участка с №, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году. При этом границы земельных участков ответчиков совпадают с границами ранее сформированного участка площадью № кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Рассматриваемое исковое заявление подано вЧерняховский городской суд 20 марта 2018 года. При этом указанные в исковом заявлении обстоятельства и основания иска – отсутствие согласования границ земельных участков ответчиков с истицей, как со смежным землепользователем - аналогичны доводам дополнительной апелляционной жалобы от 19.03.2018, более того тексты искового заявления (за исключением просительной части) и дополнения к апелляционной жалобе идентичны.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем изложенным в настоящем иске доводам, в том числе о том, что как при формировании земельного участка с № ранее обозначенного как № в СОТ «Дубрава», так и при его разделе в дальнейшем на два земельных участка, согласование границ с ФИО1, как со смежным землепользователем (собственником участка № 51) не проводилось.

Как указано в апелляционномопределении, из материалов землеустроительного дела № от 12 февраля 2007 года следует, что по заявке ФИО13 были проведены работы по установлению на местности границ земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласование границ проводилось с администрацией МО «Черняховский городской округ», поскольку в описании его границ было указано, что он граничит с землями госсобственности, что объективно подтверждалось и имеющимся в землеустроительным деле кадастровым планом земельного участка площадью 109473, 19 кв.м с № находящегося в госсобственности, согласно которому границы земельного участка ФИО13 не являлись смежными с границами земельного участка № №

До настоящего времени аналогичная информация имеется и в публичной кадастровойкарте.

Между тем, согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 принадлежащий ей земельный участок № в точках 38-43 являлся смежным с земельными участками № и №, когда последний входил в состав СОТ «Дубрава». В дальнейшем, как указано выше, участок № исключен из состава земель СОТ «Дубрава» и на его месте (из земель поселений по <адрес>) был сформирован новый земельный участок с № разрешенным использованием под строительство ИЖД и присвоением нового почтового адреса, согласование границ которого, как образованного из земель госсобственности, производилось с администрацией МО «Черняховский городской округ».

Из объяснений истицы ФИО1 установлено, что ранее между земельными участками № и № не существовало никакого ограждения, по обе стороны участков росли ряды деревьев, между которыми проходила межа шириной №. Такое положение существовало до осени 2017 года, затем ответчики вырубили со своей стороны деревья, обустроили траншею под установку бетонного забора, захватив межу и повредив корни плодовых деревьев, растущих на земельном участке истицы. В этой связи она решила проверить, насколько ответчики углубились на ее территорию при установке бетонного забора, и пригласила кадастрового инженера для уточнения границ своего участка.

Таким образом, фактически смежная граница между вышеуказанными участками сложилась по фактическому землепользованию и на момент формирования земельного участка с № существовала в виде рядов деревьев, разделявших данный участок и участок истицы № №

С момента формирования участка с № и до осени 2017 года никаких претензий к смежным землепользователям бывшего участка № у истицы не имелось, и таковые появились только после установки забора.

Вместе с тем, судом установлено, что забор возведен на месте вырубленных деревьев, произраставших на земельном участке ответчиков и в соответствии с координатами границ, внесенных в кадастр. Граница участка истицы, включая ряд ее деревьев и расстояние после него до забора, никуда не сдвинута.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие акта согласования границ земельного участка с № №.м, права истицы не нарушены, поскольку при формировании данного участка его границы на местность были вынесены с соблюдением приведенных выше норм закона пофактическому землепользованию,сложившемуся между собственниками земельных участков № и №.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие акта согласования границ сФИО1 вземлеустроительном деле 2007 года не может являться основанием для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков ФИО6 привести границы принадлежащих им земельных участков в соответствие с границей земельного участка истицы, и сносе возведенного между земельными участками забора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, частью 2 статьи 209ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, в настоящее время истицане вправе оспаривать результаты межевания земельного участка с № (как заявлено в иске - законность землеустроительного дела №)по тем основаниям, что в нем отсутствует акт согласования границ с ФИО1, поскольку в рамках ранее рассмотренного спора установлено отсутствие нарушений прав истицы несогласованием с ней границ при формировании и разделе указанного земельного участка, и в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства данные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Судебной коллегией также сделаны выводы об отсутствии нарушений прав СОТ «Дубрава» изъятием земельного участка № площадью 877 кв.м из земель СОТ и неприменении к сложившимся правоотношениям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) товариществ и объединений».

Иных доводов в обоснование настоящего иска ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным землеустроительного дела № 3052 от 12 февраля 2007 года надлежит отказать.

Исковые требования о признании незаконным и аннулировании разделения земельного участка с №, признании незаконным и аннулировании образования двух новых земельных участков с №, снятии их с кадастрового учета – являются производными от требования об оспаривании межевания земельного участка с № в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не конкретизировано, в чем выражаются чинимые ответчиками препятствия и каким образом их надлежит устранить, в иске не указано.

Относительно установки забора апелляционной инстанцией сделан вывод об отсутствии нарушений прав истицы, принимая во внимание, что границы земельных участков ответчиков сформированы с учетом сложившегося порядка землепользования с истицей, а забор установлен с соблюдением данных границ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2,ФИО3 о признании незаконным землеустроительного дела № 3052 от 12 февраля 2007 года, признании незаконным и аннулировании разделения земельного участка с №, признании незаконным и аннулировании образования земельных участков с № снятии их с кадастрового учета, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.