Решение № 12-19/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Председательствующий по делу Дело № 12-19/2019

судья Панов В.В. УИД:75MS0066-01-2019-000069-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 04 июля 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника Шагдарова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 8 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Указывает, что по делу не имеется прямых, объективных доказательств того, что автомобилем в момент ДТП, управлял именно он. Из числа посторонних лиц первым на месте ДТП оказался ФИО16, который видел, как он выходил с пассажирского сиденья машины. В суде он вспомнил и дополнил свои пояснения тем, что с места водителя выходила женщина. ФИО16 не является заинтересованным лицом по делу, однако суд проигнорировал его показания, а принял за основу его объяснение от 29 декабря 2018 г., в котором нет ни слова о том, кто именно управлял автомобилем. Также суд сослался на показания сотрудников, с которыми у него возник конфликт. Согласен с тем, что был неправ, допустив к ним некорректное отношение, конфликт спровоцирован их грубым отношением к нему, а также тем, что они полностью игнорировали слова его и супруги о том, что за рулем машины была именно она. Считает, что по закону они должны были опросить его жену и ее сестру, которые находились на месте ДТП. Вместо этого, они сразу оформили протокол и направили материалы в суд. Убежден, что такое поведение сотрудников ДПС вызвано их неприязнью к нему. ФИО19 на место ДТП пришел позже всех, в основу решения положено его объяснение от 25 января 2019 г., которое им не подтверждено в суде. Суд необоснованно отклонил показания его супруги и других свидетелей, которые дали показания в его пользу, по его мнению, суд обязан был принять их во внимание, вынести решение на их основании.

Подана жалоба и защитником Шагдаровым Б.Б., с последующим дополнением, который также просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 от 08 мая 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что единственным очевидцем ДТП явился ФИО16, из объяснения которого следует, что о конкретном лице, управлявшем автомобилем, он не сообщил. Как он пояснил, после ДТП видел только то, что ФИО2 выходил из салона машины с правой стороны. Принимая во внимание, что рулевая колонка указанного автомобиля расположена с левой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 в присутствии ФИО16 вышел с пассажирской стороны машины, а не с места водителя. В суде ФИО16 также пояснил, что не видел, кто именно управлял транспортным средством. Также он показал, что из машины выходили мужчина и женщина, причем мужчина вышел с правой (пассажирской) стороны, а женщина с левой стороны, то есть со стороны водителя. В судебном заседании ФИО16 не подтвердил объяснение, данное им 29 декабря 2018 г. Судья безмотивно и необоснованно отверг показания ФИО16, данные в суде. В основу принятого решения суд положил объяснение данного лица от 29.12.2018г., которое получено с нарушением установленного законом порядка: протокол не содержит данных, позволяющих достоверно определить факт разъяснения ФИО16 прав свидетеля, не указано какая норма ему разъяснялась, не приведено ее содержание. Считает, что указанное объяснение не могло быть положено в основу решения суда, должны были быть приняты показания, данные в суде. Из пояснений сотрудников ДПС ФИО14 и ФИО13 следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен на основании пояснений свидетеля ФИО16, который якобы сообщил им о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. Это утверждение сотрудников не подтверждается ни объяснениями самого ФИО16, ни протоколом об административном правонарушении, в графе «сведения о свидетелях» которого данных о свидетеле ФИО16 не приведено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении протокола сотрудники ДПС не расценивали его пояснения, как фактическое основание для вывода о лице, управлявшем транспортным средством, но позднее, в условиях отсутствия иных доказательств, были вынуждены сослаться на указанное объяснение ФИО16. В судебном заседании свидетель ФИО16 опроверг показания сотрудников ДПС о том, что сообщал о водителе автомашины, совершившем ДТП. Полагает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен при отсутствии достаточных данных о водителе автомобиля, в связи с тем, что ФИО2 на месте ДТП и при доставлении в отдел полиции выражался в отношении сотрудников ДПС нецензурной бранью, оказал им неповиновение. Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 подлежали критической оценке и не могли быть положены в основу решения суда. Также считает, что судом не мог быть использован в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС ФИО13, который по своей природе является документом, производным от позиции указанных выше сотрудников полиции, поскольку отражает их субъективное мнение по предмету административного производства, которое в данном случае не основано на фактических данных об обстоятельствах ДТП, в том числе о лице, управлявшем транспортным средством. Указывает о том, что объяснение ФИО19 от 25.01.2019 года получено инспектором ДПС, не имевшим право на производство данного процессуального действия в силу того, что к этому времени административный материал в отношении ФИО2 выбыл из производства органов ГИБДД – находился на рассмотрении суда. В судебном заседании ФИО19 не подтвердил данное объяснение, пояснив, что содержащиеся в этом документе сведения он не сообщал сотруднику полиции, а составленное последним письменное объяснение он подписал, не читая его. ФИО19 очевидцем ДТП не являлся, на место происшествия пришел после сотрудников пожарно-спасательной службы, которые рядом с машиной никого не видели, в силу чего не знали о том, кто управлял транспортным средством. Считает, что не мог видеть этого и ФИО19. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ письменное объяснение ФИО19 не может быть использовано в качестве доказательства вины ФИО2. Указывает, что суд необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждое из которых, содержащее сведения о лице, управляющем транспортным средством, - ФИО8 – внутренне последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом. Совокупностью этих фактических данных подтверждается, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО8 Учитывая, что вина ФИО2 по делу надлежаще не установлена, производство в отношении него подлежало прекращению.

В дополнении также указывает, что фактически инспектором ДПС проведено административное расследование, при этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и решение по окончанию административного расследования приняты не были. Сотрудниками полиции получены объяснения граждан, из учреждения здравоохранения истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Сбор большей части материалов осуществлен сотрудниками ДПС в течение месяца с момента ДТП. Мировой судья возвращал материал в отношении ФИО2 инициатору с указанием допущенных нарушений, которые им признаны существенными, однако они не были устранены сотрудниками ГИБДД, мировой судья принял вновь поступившее дело к производству и при наличии не устраненных препятствий рассмотрел его по существу. Кроме того указывает, что ФИО9, ФИО10, ФИО19 и ФИО11 опрошены инспекторами ДПС неправомерно, так как материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 находился у мирового судьи. При опросе им не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что объяснения указанных лиц не могли быть использованы в качестве доказательств. Также указывает, что допрошенные в суде инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО13 дали неправдивые показания в той части, что супруга ФИО2, находившаяся на месте ДТП, якобы им не сообщала о том, что автомобилем управляла она. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ФИО20, ее супруг ФИО2, свидетели ФИО12, сотрудники пожарно-спасательной части и иные допрошенные в суде лица. Ставит под сомнение утверждение указанных сотрудников о том, что очевидец ДТП ФИО16 на месте происшествия прямо указал им на ФИО2 как на лицо, управлявшее автомобилем, данное обстоятельство сам ФИО16 опроверг в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 выходил с пассажирского сиденья автомашины. Указывает, что ФИО19 и ФИО10 не видели и не могли видеть того, кто управлял автомашиной, так как к их прибытию на место ДТП в автомобиле никого не было. Также указывает, что суд не дал оценку соответствия требованиям закона письменным объяснениям ФИО16 и ФИО19, полученным сотрудниками ДПС с нарушением установленного порядка, которые не подтвердили в суде данные объяснения. Считает, что суд без достаточных оснований и мотивов отверг согласующиеся между собой показания лиц, свидетельствующих в пользу ФИО2 _ФИО5, ФИО20, ФИО12 и др., в то же время принял во внимание письменные объяснения и показания ряда лиц, свидетельствующих против ФИО2. Суд проигнорировал нарушения закона, допущенные при собирании доказательства, а также отсутствие объективного источника информированности «свидетелей обвинения» о лице, управлявшем транспортным средством и не подтверждение своих письменных объяснения допрошенными в суде свидетелями ФИО16 и ФИО19. Считает, что по делу нет ни одного доказательства, объективно и прямо указывающего на то, что автомобилем управлял именно ФИО2. Доводы защиты о недоказанности вины ФИО2 и о недопустимости использования ряда доказательств по делу, положенных в основу оспариваемого судебного акта, оставлены судом без должной оценки. Приходит к выводу, что вынесенное постановление не является выражением убеждения, сформировавшегося на основе исследованных в суде и допустимых к использованию доказательств, а представляет собой облаченное в требуемую форму субъективное предположение о том, что автомобилем управлял именно ФИО2, которое обусловлено простым человеческим недоверием к словам последнего и своей невиновности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы, изложенные в жалобе и в дополнении, поддержали.

Инспектор ДПС ФИО13 суду пояснил, что на месте ДТП возле автомобиля находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, о том, что за рулем находилась ФИО20, никто не говорил. ФИО16 прямо указывал на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО14 пояснил, что на месте ДТП находились сотрудники МЧС, ФИО2, а также ФИО16 который пояснял, что автомобилем управлял ФИО2. Также были сняты с автомобиля регистрационные номера, что не характерно для женщины-водителя. Женщины подъехали позже, одна из них говорила, что приехала к супругу, о том, что она управляла автомобилем, не сообщала. В отдел полиции она поехала вместе с ними только с целью, успокоить супруга, поскольку ФИО2 вел сел агрессивно.

Свидетель ФИО15 суду показала, что автомобилем управляла она, после ДТП, поругавшись с супругом, ушла с места происшествия. Вернувшись, сотрудникам поясняла, что она находилась за рулем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2018 года в 20 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО2, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением ФИО16 и ФИО19; бумажным носителем результата применения технического средства измерения «Lion Alcometr SD-400» серийный № D, проверенный 11.07.2018; показаниями, данными в судебном заседании мировому судье ФИО7, сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО13, которым мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что после возвращения мировым судьей административного материала, нарушения, препятствующие рассмотрению дела, сотрудниками ГИБДД не устранены, однако, мировой судья принял дело к производству и рассмотрел дело по существу, суд находит несостоятельными.

Инспектором ДПС ФИО13 во исполнение определения мирового судьи от 14 января 2019 г. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 18 января 2019 г. отобрано объяснение у ФИО8 по факту ДТП, имевшему место 29.12.2019 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 30 декабря 2018 г. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведена врачом ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» ФИО7, в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте от 30 декабря 2018 г. №24, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,70 мг/л, в результате повторного - 0,69 мг/л., при этом, в подпунктах 13.1 и 13.2 указано одно время освидетельствования: 03:43.

Согласно приобщенным в материалы дела (после его возвращения мировым судьей для устранения недостатков) бумажным носителям средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, при помощи которого проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха, первое исследование проведено 30.12.2018г. в 03 час. 43 мин., показание прибора – 0,70мг/л, второе - 30.12.2018г. в 03 час. 59 мин., показание прибора – 0,69 мг/л, установлено состояние опьянения.

При заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 30 декабря 2018 г. в п.п. 13.2 допущена опечатка, и суд находит верным время второго освидетельствования 03 час. 59 мин. согласно бумажного носителя, что также подтверждено свидетелем ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 заявлено не было. Кроме того, факт употребления спиртных напитков 29 декабря 2018 г. и нахождения в состоянии опьянения ФИО2 признает.

По доводам защитника о том, что объяснение ФИО16 от 29.12.2018г. получено с нарушением установленного законом порядка: протокол не содержит данных, позволяющих достоверно определить факт разъяснения ФИО16 прав свидетеля, не указано какая норма ему разъяснялась, не приведено ее содержание, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

При составлении протокола об административном правонарушении установлен только свидетель ФИО16, письменные объяснения которого приобщены к административному делу, при этом он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. При составлении протокола и ознакомлении с ним ФИО2 на данный недостаток не указал, замечаний по оформлению протокола не подал, из чего следует, что он согласился со сведениями, изложенными в нем.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 является очевидцем ДТП, виновником которого признан ФИО2, подтверждается его письменным объяснением от 29 декабря 2018 г., имеющимся в деле об административном правонарушении, в котором он указал, что 29 декабря 2018 г. около 20 час. 45 мин. он находился в п.Могойтуй на ул. Зугалайская возле Могойтуйской ЦРБ, сидел в своей автомашине. Увидел как по ул. Зугалайская едет автомашина со стороны магазина «Автоград». Хотел выехать с парковки, посмотрел на право и резко увидел, что наехав на ограждение в его сторону едет джип, проехал рядом с ним. Далее джип ушел вправо, при этом пересек автодорогу и заехал в палисадник. ФИО16 подошел к автомашине Тойота Ленд Крузер, из машины вышел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Никого больше возле машины не было. ФИО16 начал говорить, что тот чуть в него не заехал, он не реагировал.

Сведения, изложенные ФИО16 в письменном объяснении, сомнений не вызывают, заинтересованности свидетеля в исходе дела при даче данного объяснения, не установлено, обстоятельства, изложенные им согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, правильно положены в основу обжалуемого судебного акта, как подтверждающее виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО19 в судебном заседании получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

То, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Объяснения свидетеля приобщены к протоколу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по делу фактически проведено административное расследование, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО19 и ФИО25 опрошены инспектором ДПС спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, когда дело находилось у мирового судьи, не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, не видел факт управления ФИО2 транспортным средством, однако это не лишало его, как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установить имеющие значение обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела либо злоупотреблениях инспекторами ДПС в отношении ФИО2 материалы дела также не содержат.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО2 Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО8 и ее сестры ФИО12, а также показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части того, что ФИО8 управляла автомобилем, обоснованно поставлена мировым судьей под сомнение в силу отношений, сложившихся с ФИО2 и ФИО8 (родственных, дружеских, трудовых).

Доводы жалоб аналогичны доводам, заявленным ФИО2 и его защитником при производстве по делу у мирового судьи. С учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих их обоснованность, оснований для удовлетворения рассматриваемых жалоб, суд не находит.

Кроме того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, напротив, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данную процедуру.

Согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся, согласно требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью водителя, а не пассажира транспортного средства, также опровергает указание ФИО2 и приглашенных по ходатайству его защитника свидетелей о нахождении автомобиля под управлением его жены.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права и презумпции невиновности, закрепленных в ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского района Забайкальского края от 08 мая 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Шагдарова Б.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, оно может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Забайкальский краевой суд.

Судья Д.В. Цыцыкова