Апелляционное постановление № 22-1942/2021 22-3870/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-3/2021

судья Гавриленко О.В. дело № 22-1942/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Швецова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Швецова И.Э. и апелляционному представлению с дополнениями и.о. прокурора Кировского района Редькина Е.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения работы, с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на 1 год;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Швецова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, невыполнение которых причинило тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма ФИО7 и последующую его смерть.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Швецов И.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что содержание обжалуемого приговора, оглашенного после выхода из совещательной комнаты не соответствует его содержанию, изложенному на бумажном носителе, что подтверждается аудиозаписью оглашенного приговора.

Так, в приговоре на бумажном носителе не внесена оглашенная при провозглашении приговора часть показаний эксперта ФИО19; изложенное на 13 и 14 листах приговора со слов «показания свидетелей, экспертов, приведенных выше» - 4 абзац листа 13 приговора до слов «давая оценку заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 2 абзаца листа 14 приговора, судом не оглашалось.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно указал в приговоре, что показания ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются показаниями специалиста, а также незаконно признал недопустимыми показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании.

По мнению защитника, предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и было опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, свидетелей и специалистов, показаниями подсудимого, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 имеет только сертификат специалиста по специальностям «хирургия» и не имеет сертификата специалиста по иным специальностям, в том числе урология и рентгенология, и не имел на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ допуска к работе по специальности врач-уролог.

Исходя из содержания должностной инструкции врача отделения экстренной консультативной медицинской помощи, ФИО1 как врач-консультант имел право оказания медицинской помощи ФИО7 только по профилю хирургия.

Вопреки выводам, приведенным в приговоре, задачи по оказанию медицинской помощи ФИО7 по профилю урология, проведение ревизии раневого канала, проведение повторной экскреторной урографии, на ФИО1 не были возложены должностной инструкцией и профессиональным стандратом «Врач-уролог».

Вопреки доводам обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны рекомендации хирурга по обследованию больного ФИО7, было рекомендовано ревизия раны поясничной области справа и с целью исключения или подтверждения желудочного кровотечения, выполнить осмотр внутреннего просвета желудка и 12-перстной кишки, с помощью специального аппарат, что подтверждается записью консультанта в отчете.

Вывод суда о том, что ФИО1 не назначено диагностическое обследование, является необоснованным, поскольку не конкретизировано и не мотивированно какое именно диагностическое исследование необходимо было назначить.

Выводы суда о том, что ФИО1 не согласовал вопрос о переводе ФИО7 на стационарное лечение в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» опровергаются показаниями ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ФИО1 не имел права перевести больного ФИО7 в урологическое отделение краевой больницы, поскольку вопросы перевода находятся в ведении администрации лечебного учреждения.

Выводы суда о том, что действия ФИО1 привели к осложнениям у ФИО7, что причинно тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, не являются подтверждением вины ФИО1 выводы комиссионных судебно-медицинских экспертов о том, что смерть ФИО7 была предотвратима с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ условно предотвратима, и с ДД.ММ.ГГГГ непредотвратима.

Судом не приведены мотивы, по которым он отверг оправдывающие подсудимого ФИО1 показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14экспертов ФИО15 и ФИО16, специалистов ФИО17 и ФИО18, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует причинная связь между действиями ФИО1 с наступлением смерти ФИО7 и иные вещественные доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, которые являются подробными, последовательными и подтверждающими его невиновность, судом в приговоре не опровергнуты.

Считает, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, поскольку имеются противоречия в выводах судебно-медицинских экспертов, также они являются неполными, необоснованными, необъективными.

Заключения экспертов не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, кроме того, в заключениях комиссионных экспертов не отражено обоснование выводов по поставленным вопросам.

Указывает, что в нарушение уголовного закона судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях и заниматься врачебной и иной медицинской деятельностью на срок один год, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи 109 УК РФ.

Просит отменить постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года и назначить дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Отменить приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района Редькина Е.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 необоснованно назначено дополнительное наказание, не предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, без учета положений п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом не приведены мотивы такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении ссылается, на значительные расхождения между текстом приговора и имеющегося в материалах уголовного дела и содержанием фактически оглашенного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Допущенные нарушения являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия. Оглашенный приговор не соответствует тексту приговора, врученного сторонам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении с дополнениями суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе защитника осужденного было указано на то, что входе судебного заседания 17 февраля 2021 года судьей ФИО22 был оглашен приговор, текст которого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 17 февраля 2021 года, имеющаяся в материалах дела, в ходе которого судьей Гавриленко О.В. оглашен приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ и аудиозапись оглашения приговора от 17 февраля 2021 года, предоставленная защитником осужденного ФИО1

При прослушивании аудиозаписи оглашения приговора Кировского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года, предоставленной защитником и при сопоставлении текста оглашенного приговора с текстом указанного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела на листах 200 - 215 тома 7, судом апелляционной инстанции установлено наличие существенных расхождений при изложении текста, следующего за описанием обстоятельств совершенного преступления, а именно отсутствие в приговоре показаний эксперта ФИО19 Так, в тексте приговора изложенное на 13 и 14 листах приговора не оглашалось, приведена оценка имеющихся в деле доказательств, которая полностью отсутствует на аудиозаписи, представленной защитником. ФИО19, который является экспертом, не был допрошен в качестве специалиста, как это указано в приговоре.

Таким образом, в материалах уголовного дела находится приговор в отношении ФИО1, текст которого явно не соответствует содержанию приговора, оглашенного в судебном заседании 17 февраля 2021 года. Из этого следует, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судом в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Согласно пунктам 1-4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, который в силу таких нарушений не отвечает требованиям закона о судебном приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы, о которой ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе.

С доводами защитника о возможности принятия судебного решения по уголовному делу по существу судом апелляционной инстанции, поскольку все доказательства, полученные в рамках уголовного дела, исследованы, согласиться нельзя, учитывая необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе путем дополнительного допроса свидетелей.

В этой связи доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 подлежат обсуждению в ходе нового судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе доводы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для исследования вопросов, имеющих значение для дела, в случае заявления сторонами такого ходатайства.

Изучение приговора, постановленного на основе представленного суду обвинительного заключения, показало, что, вопреки положениям ст. ст. 88, 307 УПК РФ, правила оценки доказательств судом не были соблюдены, и выводы относительно юридической оценка действий осужденного не мотивированы путем всестороннего анализа доказательств в совокупности.

Так, признав ФИО1 виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд при описании деяния, признанного доказанным, не указал какие именно действия (бездействие) ФИО1, связанные с выполнением возложенных непосредственно на него обязанностей, причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма и последующую смерть потерпевшего, учитывая, что медицинскую помощь последнему в течение значительного периода времени оказывали и другие лица.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и служат безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств, не оцененных судом первой инстанции.

В связи с тем, что основанием отмены приговора является существенное нарушение требований уголовно-процессуального судом первой инстанции к процедуре судопроизводства, связанной с постановлением приговора, принятие решения по существу уголовного дела судом апелляционной инстанции не будет отвечать принципам правосудия.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным как постановленный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить и дать надлежащую оценку всем остальным доводам сторон, и вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО23 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий