Приговор № 1-123/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1А..о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1, проходил мимо магазина АО Тандер «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно оставленного без присмотра возле магазина женского велосипеда, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, примерно в 14 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что велосипед не пристёгнут запорным устройством к парникету магазина и его действия останутся незамеченными, подошёл к женскому велосипеду марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащему Потерпевший №1 взял велосипед за руль и покатил по аллее проспекта Ленина <адрес> в сторону своего места проживания, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 и просил удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 6500 рублей, которая для потерпевшей является значительной. Стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 5 000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной (Т., л.д. – 20); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершённое преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личного виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, поведение подсудимого после его совершения и в судебном заседании, были всесторонне изучены судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении настоящего приговора.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании – он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, раскаялся в совершённом преступлении, по делу отсутствуют тяжкие последствия, похищенный велосипед был возвращён потерпевшей органами следствия, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновного ещё возможно без изоляции от общества, а также возложить на осуждённого исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женский велосипед марки «Aist» City Classic 28-240, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1А..о виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женский велосипед марки «<данные изъяты>, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко