Апелляционное постановление № 22-1607/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Голубева М.Г. Дело № 22-1607/2020

76RS0009-01-2020-000101-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Кадыковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Алфеева Д.Р., апелляционные представления государственного обвинителя Кузнецовой И.В. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 2 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 6 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом присоединения части неотбытого дополнительного наказания, к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 7 августа 2017 года испытательный срок по указанному выше приговору продлен на 1 месяц,

- 30 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. (С учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда от 17 января 2018 года). В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 6 марта 2017 года, окончательно по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

11 февраля 2019 года был освобожден по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 30 ноября 2017 года; окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Для отбывания основного наказания назначена исправительная колония общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок по основному наказанию постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) постановлено: зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено: «свидетельство о регистрации <данные изъяты>, ключи от автомобиля, приобщенные к материалам уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории Отд МВД России по Первомайскому району по АДРЕСУ 1, возвратить законному владельцу ФИО1».

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционных представлений об изменении приговора, осужденного ФИО2 и адвоката Алфеева Д.Р. в поддержание апелляционных жалоб, выразивших согласие с доводами апелляционного представления о снижении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 21 марта 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос. Пречистое Первомайского района Ярославской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО2 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова И.В. просит об отмене приговора и вынесении по данному делу нового обвинительного приговора. Указывает, что при вынесении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора не принято решение в отношении DVD+R диска с видеозаписью регистратора, приобщенного к материалам уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что «в приговоре приведена квалификация действий ФИО2 не в полной мере соответствующая предъявленному ему обвинению». Как следует из материалов дела, «ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ».

Кроме этого, указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона. Ссылается на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушение названной нормы закона суд, назначая ФИО2 наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, судимости за аналогичные преступления и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за эти преступления. Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Автор представления полагает, что с учетом имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов названный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие постоянной работы, семьи, на иждивении малолетнего ребенка, указывает об отсутствии в его действиях рецидива. Просит приговор отменить, назначить наказание условно.

- адвокат Алфеев Д.Р. в интересах осужденного ФИО2 оспаривает приговор в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает, что наказание не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 60 УК РФ, указывает о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Приводит и оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, он виновным себя признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Ссылается на удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства и положительную по месту работы, с места отбывания наказания, указывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь ФИО1, с которой проживает длительное время, в содержании двух других детей, официально трудоустроен. Приводит имеющиеся у ФИО2 судимости, просит учесть, что все преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, установлены обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ делает вывод о том, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор с назначением ФИО2 условного осуждения.

Проверив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного и адвоката по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства, приведенные в связи с этим в дополнительном апелляционном представлении, основанием для отмены приговора не являются, так как все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, по которому ФИО2 осужден, нашли отражение в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: «признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья».

Суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности осужденного, который «по месту жительства, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на иждивении кроме своего ребенка имеет двоих несовершеннолетний детей сожительницы». При назначении наказания учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд также указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также в заявлении ФИО1, исследованном в судебном заседании апелляционной инстанции, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы характеристика ФИО2 по месту отбывания наказания положительной не является, правильно оценена судом как удовлетворительная, что соответствует содержащимся в ней выводам.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, сделал обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учел, что ФИО2 «имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление».

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден настоящим приговором.

Суд не учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58).

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению. Указанные выше формулировки подлежат исключению из приговора, основное наказание, назначенное судом по ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывается в апелляционных представлениях, не имеется, так как допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания может быть устранено путем изменения приговора.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы прокурора, содержащиеся в основном апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16 мая 2020 года DVD+R диск с видеозаписью регистратора признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела; как указано в постановлении, «хранить при уголовном деле».

В случае необходимости, при недостаточности такого вывода, вопрос по поводу указанного вещественного доказательства может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО2 «имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление», как на обстоятельства, характеризующие его личность.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 30 ноября 2017 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.