Приговор № 1-58/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

49RS0008-02-2019-002195-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 22 августа 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.Г.,

при секретаре Ефимчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила на территории поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленное тяжкое преступление против личности, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1 находилась в <адрес> в п. Усть-Омчуг, где распивала алкогольные напитки совместно с В.Г. и Н.И. Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью В.Г.

Реализуя свой преступный умысел в действие, 05 мая 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес> в п. Усть-Омчуг, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.Г. и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно взяла кухонный нож, которым нанесла В.Г., стоявшему к ней спиной и не представляющему для нее опасности, один удар в область спины.

В результате противоправных действий ФИО1 В.Г. умышленно было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева в 6-ом межреберье по паравертебральной (околопозвоночной) линии, проникающей в левую плевральную полость. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержала заявленное ею до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая ФИО1 указала, что сущность обвинения ей понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимая ФИО1 осознает.

Защитник Данько С.Н. ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший В.Г. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, добровольность и осознанность заявленного подсудимой ходатайства, согласие защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимой, изложенного государственным обвинителем в суде и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой.

Так, ФИО1 проживает в <...> длительное время, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отделением полиции в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб от соседей и жителей п. Усть-Омчуг на ФИО1 в отделение полиции не поступало, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит (том 1 л.д. 243), соседями охарактеризована положительно (том 1 л.д. 225), в настоящее время работает <данные изъяты>, по месту работы, а также по прежним местам работы в <данные изъяты>, <данные изъяты> охарактеризована положительно, как трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала (том 1 л.д. 226-227), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 245), не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 02.07.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 действовала целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранила достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного расстройства психической деятельности не было. По своему психическому состоянию ФИО1 была способна во время совершения инкриминируемого ей преступления и способна ко времени производства по делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для нее самой или других лиц и возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, выявляет признаки алкогольной зависимости, состояние не стойкой ремиссии. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 153-154).

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведении, обстоятельств дела, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что совершению преступления предшествовала ссора между ФИО3, в ходе которой потерпевший допустил со своей стороны агрессивное поведение, а также оскорбительные высказывания в адрес подсудимой с использованием нецензурной брани, что способствовало совершению преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личность виновной, а также показания подсудимой в судебном заседании о том, что причиной совершения преступлений явилось ее нахождение в состоянии опьянения, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, состояние ее здоровья, образ жизни и семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимой в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица, и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно без изоляции ее от общества и приходит выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Суд также с учетом личности подсудимой полагает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на нее ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

К лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено, ФИО1 не относится.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит возможности для применения условного осуждения, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны сумма выплаченного адвокатам Данько С.Н. и Кардаш С.В. вознаграждения в общем размере 11200 рублей за осуществление защиты обвиняемой ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой не подлежат, и относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осужденной ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвокатов Данько С.Н., Кардаш С.В. в общем размере 11200 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож и футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тенькинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева